Решение по делу № 33-16029/2015 от 02.10.2015

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-16029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы Ю.А. к СНТ «Северная Ривьера» о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе Середы Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Середа Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ «Северная Ривьера» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований ссылался на то, что является членом СНТ «Северная Ривьера». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание членов СНТ «Северная Ривьера», которое истец считает незаконным, так как была нарушена процедура его проведения, поскольку правлением СТН «Северная Ривьера» не было принято решение о проведении общего собрания, не были избраны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия, которая должна была считать голоса. На собрании принимали участие, как члены товарищества, так и уполномоченные и различия в том, кто голосует уполномоченный или член товарищества не было; на общем собрании были приняты решения, которые не были включены в повестку дня; не было подсчета голосов, отсутствовал кворум.

Истец указывает, что решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Середа Ю.А. был избран в члены правления, а затем председателем правления, поэтому решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушены его права. Истец не был оповещен о созыве собрания, повестке дня, а поэтому лишен был возможности участвовать в избрании органов управления.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение и протокол общего собрания СНТ «Северная Ривьера» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительными.

    Истец в судебное заседание явился.

    Представитель ответчика в лице председателя СНТ Вахониной Г.И. иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Середе Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Середа Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что собрание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено с нарушением ФЗ №66-ФЗ, Устава СНТ, в отсутствие кворума, что говорит о ничтожности решения общего собрания членов СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указывает, что в нарушение ст.ст. 16, 21 ГПК РФ не рассмотрено заявление об отводе судьи, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании заверенных копий и подлинников документов, что противоречит ст. 57 ГПК РФ, в приобщении в качестве доказательства DVD- диска с видеозаписью хода собрания членов СНТ «Северная Ривьера» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просмотре видеозаписи. Кроме того, истцу было отказано в вызове в суд и допросе свидетелей, которые могли бы дать показания по обстоятельствам проведения собрания членов СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Северная Ривьера» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Середы Ю.А. отказать, а решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2015 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей СНТ по доверенности Лафицкого С.Г., председателя Вахонину Г.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовка и проведение собрания. Влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( пункт 3 статьи 181.2)

При этом, ч. 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, е6сли голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего

собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из тех обстоятельств, что нарушений при подготовке и при проведении оспариваемого собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не допущено, решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, его голосование не могло повлиять на результаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось решение общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Северная Ривьера», с которым не согласен член товарищества Середа Ю.А. Указанное решение он оспаривал в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015г. Середе Ю.А. в иске отказано, решение суда вступило в законную силу.

На заседании правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о проведении общего собрания садоводов для подтверждения протокола отчетно-выборного собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и для решения вопроса об оплате за пользование электроэнергией и питьевой водой. Общее собрание было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из протокола общего собрания, членов СНТ «Северная Ривьера», товарищество насчитывает ... членов товарищества. Зарегистрировалось ... человек, из них ... человек по доверенности, и ... человек уполномоченных. Учитывая изложенное, кворум при проведении общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетоврен6ии исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что истец присутствовал на собрании, при этом не регистрировался и проводил видеосъемку собрания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о полном отсутствии кворума на собрании являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании заверенной копии и подлинника – протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия истребовала у ответчика протокол общего собрания, исследовав представленный протокол общего собрания, пришла к выводу о том, что он соответствует выписке из протокола собрания, которая имеется в материалах дела (л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Середа Ю.А. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середы Ю.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.11.2015г.