Решение по делу № 2-3422/2019 ~ М-2122/2019 от 14.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Букаловой Н.В., с участием истца Ярулина М.Н., ответчика Севостьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина М.Н. к Севостьяновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ярулина М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником <адрес>. Истец является собственником <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва подводки в квартире ответчика были залиты водой коридор, кухня и комната квартиры истца. Полагает, что вода попала к нему в квартиру из квартиры ответчика. Комиссией ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» составлен акт, согласно которого причиной залива стал порыв сантехнического оборудования в квартире ответчика. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 52 289 рублей 29 копеек, убытки на сумму 6 124 рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в свою пользу в счёт возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 20 500 рублей, расходы за составление акта обследования помещения в размере 2 000 рублей, расходы за отправление ответчику телеграммы в размере 427 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 940 рублей.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик считала размер ущерба завышенным, а требования о компенсации морального вреда необоснованными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>.

    Ответчик является собственником <адрес> этого же дома.

    Из акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 часа следует, что представителем ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» обследована квартира истца, установлены следы затопления водой из вышерасположенной квартиры, пострадали кухня, комната, саню.узел.

    Из акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов следует, что представителем ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» обследована квартира истца, установлены следы затопления водой из вышерасположенной <адрес>, пострадали кухня, комната, саню.узел. Обнаружена течь трубопровода ХВС в <адрес> после отсекающего крана.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры истца для установления последствий залива квартиры, установлено нарушение отделки и натяжных потолков в комнате, кухне, а также повреждение короба дивана (набухание от влаги).

    По заключению ООО «СОЭКС-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по заданию истца) стоимость убытков от залива квартиры для истца составил 52 289 рублей 29 копеек.

     Считая, что затопление произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о взыскании ущерба.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В обоснование причины залива, противоправных действий и вины ответчика истцом в судебное заседание представлен акт первичного осмотра, акт последствий залива, которыми установлена причина залива – течь системы ХВС внутри квартиры после отсекающего крана.

    Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

    В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив представленные акты, суд находит причину залива, противоправность действий и вину ответчика доказанными, поскольку ответчиком в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ не были приняты меры к поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии в пределах границ эксплуатационной ответственности.

    В обоснование размера возникших сопутствующих убытков истцом представлены документы о ремонте дивана на сумму 6 124 рубля.

    Поскольку информация о повреждении (набухании) дивана нашла своё отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца об увеличении величины убытков на данную сумму затрат.

    Ответчик не представила суду доказательств о меньшей величине убытков.

    С учётом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению в размере 58 413 рублей 29 копеек.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта в размере 20 500 рублей, услуг управляющей компании в размере 2 000 рублей, услуг телеграфа в размере 427 рублей, госпошлины в размере 2 940 рублей подтверждены документально, понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

    Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спор связан с защитой имущественных прав.

    Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярулина М.Н. к Севостьяновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой Т.А. в пользу Ярулина М.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 413 рублей 29 копеек, расходы по услугам эксперта в размере 20 500 рублей, услугам управляющей компании в размере 2 000 рублей, услугам телеграфа в размере 427 рублей, уплате госпошлины в размере 2 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                 Г.В.Чех