Решение по делу № 33-566/2013 от 07.05.2013

Судья Богус Ю.А.                дело № 33 – 566             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2013 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующей – Мейстер В.М.,

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бабкина С.В. представителя истцов Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай Э.Ю. на определение судьи Майкопского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым определено:

в принятии искового заявления Тлехурай <данные изъяты>, Тлехурай <данные изъяты>, Тлехурай <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехуррай Э.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от 13 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указали, что названным решением иск акционерного коммерческого Сберегательного банка России к Тлехурай Ю.Ю. о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В связи с тем, что решение суда принято без учёта мнения его супруги – Тлехурай С.Х. и несовершеннолетних детей Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю., а также без привлечения органа опеки и попечительства, данное обстоятельство, по мнению заявителей, является вновь открывшимся, и просил удовлетворить их заявление.

Определением судьи Майкопского городского суда от 10 апреля 2013 года в принятии заявления Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай Э.Ю. отказано.

В частной жалобе представитель заявителей просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приняв заявление к рассмотрению. Доводы жалобы мотивирует тем, что несмотря на то, что супруга Тлехурай Ю.Ю. не являлась участником судебного разбирательства, в силу положений норм семейного и гражданского законодательств, она является собственником спорной квартиры, поэтому имела право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил не только из того, что Тлехурай С.Х. и Тлехурай Э.Ю. не являются сторонами и лицами, участвующими в деле, но и учитывал, что в настоящем заявлении содержатся требования имущественного характера, возникшие между лицами, не принимавшими участия в рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из представленных материалов, решением Майкопского городского суда от 13 июля 2010 года иск акционерного коммерческого Сберегательного банка России к Тлехурай Ю.Ю. о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Тлехурай Ю.Ю., полагая, что названным решением затронуты права его супруги – Тлехурай С.Х. и детей ФИО14., обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда.

Следовательно, вывод суда о том, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства, основан на законе.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, основаны на неправильном толковании положений норм процессуального права, а также сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судьёй оценкой обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева