Решение по делу № 33aа-1414/2017 от 27.10.2017

Судья Никитюк А.Д. материал № 33аа-1414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе Цилии Ларисы Александровны на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Цилии Л.А. к судебному приставу – исполнителю Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Нужной Ирине Васильевне, Железноводскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении срока на обжалование и признании незаконным действий (бездействия) и постановления от 31 мая 2017 года о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

Цилия Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Нужной Ирине Васильевне, Железноводскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении срока на обжалование и признании незаконным действий (бездействия) и постановления от 31 мая 2017 года о приостановлении исполнительных производств и заявлением о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительных производств № 1053/16/26016-ИП от 20 января 2016 года, № 13811/17/26013-ИП от 16. января 2017 года, №5090/17/26013-ИП от 04 апреля 2017 года, № 5267/17/26013-ИП от 05 апреля 2017 года, № 6464/17/26013-ИП от 25 апреля 2017 года.

По мнению административного истца не применение указанных мер предварительной защиты до принятия судом решения по делу повлечет за собой нарушение ее законных прав и свобод.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Цилии Л.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Цилия Л.А. выразила несогласие с определением и просила его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, вынес определение с нарушением норм материального, процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона 02 октября 2007 года от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Таким образом, не всякое оспаривание действий, постановлений или бездействия должностных лиц службы судебных приставов может повлечь за собой приостановление исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в случае обжалования действия (постановления) судебного пристава - исполнителя, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Цилии Л.А. о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд обоснованно исходил из того, что подача частных жалоб на определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года, 18 мая 2017 гола 02 июня 2017 года, а также рассрочка исполнения решения Пятигорского городского суда от 04 апреля 2016 года не являются достаточными основаниямим для применения мер предварительной защиты по административному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права, а доводы частной жалобы об обратном находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы норм права, в связи с чем такие доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: