Решение по делу № 33-15545/2017 от 24.04.2017

Судья: Сотников И.А. Дело № 33-15545/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Губаревой А.А.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривцова В.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривцов В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 13 декабря 2015 г. в салоне МТС, расположенном по адресу: <...>, истец приобрел за счет кредитных средств мобильный телефон <...>.

19 октября 2016 г. Кривцов В.В. обратился в салон по месту покупки с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона. Телефон приняли, выдав не равноценный аппарат, а дешевый телефон <...>. Срок окончания ремонта до 03.12.2016г. Однако, в ноябре салон закрылся на ремонт и мобильный телефон истцу в срок возвращён не был.

04 декабря 2016 г. Кривцов В.В. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» выплаченную сумму по кредиту с процентами в размере <...> <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; неустойку за невыдачу на время ремонта аналогичного по функциям подменного аппарата в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кривцова В.В.- отказано.

В апелляционной жалобе Кривцов В.В. просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указал, что неоднократно обращался в салон с требованием выдать другой подменный аппарат с аналогичными функциями; приобретенный в салоне мобильный телефон в установленный 45 дневной срок возвращён не был; кредитные обязательства по выплате стоимости телефона были выполнены им в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривцов В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что телефон до сих пор не выдан истцу. Тогда как, истец на протяжении всего времени постоянно ходил в салон, уточняя когда ему вернут телефон с гарантийного ремонта. Между тем, сотрудники салона оставляли его вопросы без ответа, а в ноябре салон закрылся. Просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Согласно п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2015 г. в салоне МТС, расположенном по адресу: <...>, истец приобрел за счет кредитных средств мобильный телефон <...> grey.Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты приобретения.

В период гарантийного срока на товар, истец - 19.10.2016г. обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт мобильного телефона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, телефонный аппарат <...> ответчик принял для производства гарантийного ремонта. Согласно квитанции № <...> (л.д.18) срок проведения ремонта 45 дней, то есть до 03.12.2016 г.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, товар потребителю в срок возвращён не был.

Довод представителя ответчика о том, что мобильный телефон был готов в установленный законом срок, судебная коллегия находит голословным и противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что до 03.12.2016 года ответчик истцу так и не возвратил отремонтированный телефон, доказательств того, что ответчик каким либо образом уведомил истца о том, что товар готов к выдаче, либо отказ истца от его получения - сторона ответчика не представила, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик по отношению к потребителю бездействовал, Кривцов В.В. 04 декабря 2016 г. обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Однако, требование о возврате денежной суммы АО «Русской Телефонной Компанией» также проигнорировано.

Тот факт, что письмо о готовности товара к выдаче ответчиком в адрес истца направлено за пределами установленного законом срока, а именно 07.12.2016г., то есть уже после получения претензии от потребителя от 04.12.2016г., стороной ответчика не отрицается (л.д.70).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании фактически уплаченной за товар суммы.

Отменяя указанное решение судебная коллегия, приходит к выводу, что по делу достоверно установлено, что 13.12.2015г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон, который в период гарантийного срока перестал работать. Гарантийный ремонт телефона ответчиком, в сроки, предусмотренные законом о защите прав потребителя, осуществлен не был. 04 декабря 2016г. истец обратился к продавцу с претензией, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кривцова В.В. фактически уплаченной за товар суммы в размере 25918, 03 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования о взыскании

фактически уплаченной за товар суммы в размере <...> руб., следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как следствие также являются правомерными. Обстоятельств исключающих взыскание штрафных санкций не установлено, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <...> руб. и штрафа до <...> руб., компенсации морального вреда до <...> руб.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании неустойки за невыдачу на время ремонта аналогичного по функциям подменного аппарата в размере <...> руб., так как в материалах дела отсутствуют письменные доказательства обращения истца к ответчику с претензией либо просьбой по замене выданного телефона на период ремонта.

Поскольку исковые требования Кривцова В.В. к АО «Русская телефонная компания» подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, поскольку указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривцов В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>, заключенного 13 декабря 2015г. между Кривцовым В.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кривцова В.В. сумму уплаченную за товар в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсацию морального вреда- <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>