Решение по делу № 33-12531/2014 от 28.08.2014

Судья Кайгородова И. В. Дело № 33-12531/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 03.10.2014

гражданское дело по иску Соколовского А.В, к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий и решения

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – Тарасова И. В., позражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколовский А. В. обратился в суд с требованием о признании незаконными отказа ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Центррегионжилье) от <...> в единовременной денежной выплате за приобретенное жилое помещение в качестве улучшения жилищных условий, отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента жилищного обеспечения (далее – Департамент) от <...> в единовременной денежной выплате за приобретенное жилое помещение в качестве улучшения жилищных условий, решения Центррегионжилье от <...> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что в период прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации решением жилищной комиссии он и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, вместе с тем, во время службы, на момент увольнения ему и членам его семьи жилое помещение по установленным нормам предоставлено не было, в связи с чем им была приобретена <...> квартира площадью <...> кв.м. Ответчики отказываются возместить ему денежные средства на приобретение указанной квартиры, сняли его с учета нуждающихся в жилье. Считает действий и решения ответчиков незаконными, нарушающими его жилищные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы иска, а также на то, что закон не запрещает компенсации в случае неисполнения в установленные законом сроки обязательства со стороны государства по обеспечению жилым помещением военнослужащего. Кроме того, считает, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием им в кассационном порядке определения о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, лишил его права на личное участие в деле, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколовский А. В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволен приказом от <...> № <...> <...>, с <...> исключен из списков личного состава управления, за исключением списка очередников жилищной комиссии органов военных сообщений <...> гарнизона, до обеспечения жилой площадью по нормам, установленным законодательством.

В период прохождения военной службы Соколовский А. В. имел в собственности <...> квартиру в <...> общей площадью <...> кв.м., и в связи с тем, что Соколовский А. В. и его семья были обеспечены жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного постановлением исполкома <...> Совета депутатов от <...> № <...>, решением жилищной комиссии органов <...> гарнизона от <...> Соколовский А. В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

<...> на основании договора купли-продажи Соколовский А. В. приобрел в собственность жилое помещение общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., по адресу: <...>.

<...> Соколовский А. В. обратился с заявлением к ответчикам, в котором просил оплатить ему фактическую стоимость приобретенной квартиры в размере <...> руб. и после оплаты исключить из списка лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Центррегионжилье от <...> № <...> Соколовский А. В. и члены его семьи – супруга Н., дочери В. , мать супруги Р. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что Соколовский А. В. обеспечен общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более установленной учетной нормы.

На обращение Соколовского А. В. в письме от <...> № <...> Департамент сообщил истцу о принятии решения о снятии истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, а также Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) не предусмотрена компенсация затрат на приобретение жилого помещения за счет собственных денежных средств военнослужащих законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, исходил их того, что истец и члены его семьи в настоящее время обеспечены общей площадью жилого помещения свыше установленной учетной нормы, в связи с чем оснований, дающих истцу право на получение жилого помещения по договору социального найма, утрачено, и решение о снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения является обоснованным. Кроме того, законом предусмотрена денежная выплата (жилищная субсидия) военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, в целях последующего приобретения ими жилого помещения, а не в качестве возмещения расходов (компенсации) на жилое помещение, ранее приобретенное военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, за счет его собственных денежных средств, соответственно, отсутствуют основания и для признания незаконными решений ответчиков об отказе в выплате компенсации.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных Законом о статусе военнослужащих, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих).

Граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих (п. 13 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих).

В связи с приобретением истцом в собственность второго жилого помещения, истец и члены его семьи (четверо) обеспечены общей площадью жилого помещения <...> кв.м., на одного члена семьи приходится <...> кв.м., что свыше учетной нормы в размере <...> кв.м., установленной на территории <...>. При таких обстоятельствах истец утратил основание, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации <...> отдел Центррегионжилье обоснованно принял решение о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Закон о статусе военнослужащих направлен на реализацию военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, гарантий по обеспечению жилыми помещениями в порядке и на условиях предусмотренных законом, и не предусматривает, как и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, возмещение расходов (компенсации) за приобретенное жилое помещении до получения мер поддержки по предоставлению жилого помещения или по выделению денежных средства на их приобретение, как ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе. Соответственно ответчики обоснованно отказали в предоставлении денежной выплаты.

Также судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку указанная истцом причина неявки не препятствовала рассмотрению и разрешению настоящего дела, не является уважительной, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев