Решение по делу № 2-256/2018 (2-3235/2017;) ~ М-3530/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-256/18

                                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2018 года             г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре     И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романа А. Е. к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. Е. обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 6sPlus 64gbSilver, стоимостью 59990 рублей в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес>. Московским районным судом г. Казани вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.А. Е. к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи. Согласно решению суда, с ответчика подлежит взысканию оплаченная сумма за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в исковом заявлении производился по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда. В судебном порядке ответчик дополнительно оплатил неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда не исполнялось по вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду сложившихся обстоятельств истец считает возможным в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика дополнительную неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 65389 рублей 01 копейка, убытки в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Емельянова Р. А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона AppleIPhone 6SPlus 64GbSilver, <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Р. А. и ОАО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Емельянова Р. А. стоимость смартфона в размере 59990 рублей, неустойку в размере 17997 рублей, компенсацию морального вреда в размере1000 рублей, штраф 39493 рубля 50 копеек, расходы за экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2839 рублей 61 копейку.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Аврора Консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13825 рублей.

Обязать Емельянова Р. А. вернуть ОАО «МегаФон Ритейл» смартфон AppleIPhone 6SPlus 64GbSilver, № №.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона AppleIPhone 6SPlus 64GbSilver, № №, стоимостью 59990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом был установлен факт продажи ответчиком истцу смартфона с существенными недостатками.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18596,90 рублей были частично удовлетворены в размере 17997 рублей, поскольку судом было установлено, что требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно оно ответчиком не было исполнено, поэтому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Р.А. Е. к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки постановлено:

Исковые требования Романа А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Романа А. Е. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении суд указал, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65389 рублей 01 копейка, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, но заявленный размер неустойки подлежит снижению до 59990 рублей по следующим основаниям.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

При определении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит применению императивная норма абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ограничении размера пени.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 59990 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 29995 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 30.09.2017г. и расписку представителя о получении денежных средств.

С учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1999 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романа А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Романа А. Е. неустойку в размере 59990 рублей, штраф в размере 29995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в размере 1999 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             Е.В. Самойлова