Решение по делу № 7-1/2013 от 09.01.2013

Судья: Попова С.Н.                                                                Дело № 33-10292

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                   Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 мая 2011 года представление Домодедовского городского прокурора на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу по заявлению Домодедовского городского прокурора к ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» о понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» - Кузнецова В.Ю.,

заключение прокурора Коханка К.В., поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Синергия Маркет», просил ответчика в срок до 01.11.2010г. разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выполнить расчет обоснования уровня обеспечения пожарной безопасности людей в складских помещениях с помощью имеющейся системы пожарной безопасности в размере № предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, разработать проект установки спринклерной системы пожаротушения в межстеллажном пространстве стеллажей высотой более 5,5 метров и выполнить его.

Истец указал, что в результате прокурорской проверки установлено, что ответчик с 12.08.2009 г. арендует у ООО «ЛИК» складские помещения общей площадью 4008 кв.м., офисные помещения общей площадью 151 кв.м. и вспомогательные помещения площадью 114 кв.м. (адрес: <адрес>). По указанному адресу ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» с 15.02.2010 года фактически занимается оптовой торговлей алкогольной продукцией. Для освещения складских и офисных помещений используются люминесцентные лампы (1 класс опасности). В результате эксплуатации помещений образуется мусор от уборки помещений (4 класс опасности). Для разгрузки и погрузки продукции используются 2 высотных штабелера, 3 электрических погрузчика. В связи с этим в результате зарядки аккумуляторов образуются пары серной кислоты. Проект допустимыхвыбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешение на его выброс у ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» отсутствуют. Проект нормативов образования отходов производства и потребления отсутствует. Лимиты на размещение отходов производства и потребления не получены. Паспорта на отходы 1-4 класса отсутствуют. Учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов не ведется. ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» в складских помещениях эксплуатирует стеллажи высотой 12 м. для хранения алкогольной продукции. Проект расстановки стеллажей отсутствует. Проект защиты оборудования (стеллажи высотой более 5,5м) автоматическими установками пожаротушения отсутствуют. Стеллажи высотой более 5,5 метров не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Специальные технические условия на согласование отступлений от требований пожарной безопасности при эксплуатации стеллажей высотой более 5,5 метров отсутствуют. Расчет обоснования уровня обеспечения пожарной безопасности людей в складских помещениях с помощью имеющейся системы пожарной безопасности в размере не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека отсутствует.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ими не осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, факт осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не доказан. Используемые ими электропогрузчики и электроштабелеры, ни аккумуляторные батареи к определению стационарного источника выброса, указанного в ГОСТе № «Охрана природы. Атмосфера, Метеорологические аспекты загрязнения и промышленные выбросы» не относятся, поэтому эксплуатация арендованных электропогрузчиков и электроштабелеров не обязывает Общество разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Общество арендует лишь часть помещения, поэтому не представляется возможным произвести расчет пожарного риска на часть арендуемого помещения. Кроме того, если даже обязать Общество произвести указанный расчет в отношении здания, в котором находится арендуемая им часть помещения, выполнить такой расчет реально не представляется возможным, так как Общество не имеет правовых оснований для доступа в другие помещения в здании, которые находятся в аренде у третьих лиц. Кроме того, требование о разработке проекта и установке сплинклерной системы пожаротушения предъявлено к ненадлежащему ответчику, согласно договорам арендатор ООО «Логистика Инжиниринг Консалтинг» обеспечивает и гарантирует соответствие складских помещений с установленными стеллажами всем нормам и требованиям в области санитарной, экологической и пожарной безопасности и их пригодность для использования в их деятельности. Более того, ч.6 ст.6 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности. Собственником здания - ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» от 22.04.2010 г. в уполномоченный орган была представлена декларация пожарной безопасности вместе с расчетом индивидуального пожарного риска, которые подтверждаются соответствие здания, в котором Общество арендует часть помещения, всем пожарным нормам и правилам. Нормативно-техническим советом ДНД МЧС России согласованы специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности, а также расчет уровня обеспечения пожарной безопасности людей по указанному адресу.

         Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении требований Домодедовского городского прокурора отказано.

         В кассационном представлении Домодедовский городской прокурор просит отменить решение суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона допускается выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком ведения территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв.

Передвижными объектами негативного воздействия на основании названного Порядка считаются транспортные средства, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающим на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе.

В п.3 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него указано, что технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

         Из материалов дела следует, что ответчик с 12.08.2009 года арендует у ООО «Логистика Инжиниринг Консалтинг» складские помещения по адресу: <адрес> По указанному адресу ООО «ТД Синергия Маркет» занимается оптовой торговлей алкогольной продукцией. Для разгрузки и погрузки продукции используются 2 электроштабелера, 3 электропогрузчика.

Заявитель считает, что указанные средства являются источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, при этом проект допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешение на его выброс у ответчика отсутствует.

Между тем, заявителем не было представлено доказательств, что эксплуатируемая ответчиком техника для разгрузки и погрузки продукции соответствует названному в законе определению, также не представлено доказательств того, что эксплуатируемая ответчиком техника является источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об обязании ответчика разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» юридическим лицом - собственником объекта защиты (зданий, сооружений, строений и производственных объектов) в рамках реализации мер пожарной безопасности должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

         Согласно дополнительному соглашению № от 05.04.2010г. к Краткосрочному Договору субаренды нежилых помещений (складского и офисного назначения), заключенному между ООО «Логистика Инжиниринг Консалтинг» и ООО «Торговый дом «Синергия Маркет», складские помещения передаются субарендатору вместе с установленными в них арендатором стеллажами для хранения алкогольной продукции. Стеллажи передаются арендатору в полностью смонтированном виде в соответствии с отдельно заключаемым между арендатором и субарендатором договором аренды Стеллажей... При этом, арендатор обеспечивает и гарантирует соответствие складских помещений с установленными стеллажами всем установленным нормам и требованиям в области санитарной, экологической и пожарной безопасности и их пригодность для использования в целях осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что в отношении корпуса № разделенного на два блока, производственно-логистического комплекса «Северное Домодедово», его собственником ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» была получена Декларация пожарной безопасности, зарегистрированная в установленном порядке в ОГПН по Домодедовскому району. В соответствии с данной Декларацией на указанном объекте проведена оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты. На объекте обеспечивается выполнение требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности.

Арендаторами разработаны Специальные технические условия, подтверждающие соответствие объекта по указанному адресу требованиям пожарной безопасности, СТУ разработаны с целью обеспечения пожарной безопасности при хранении веществ и материалов на стеллажах высотой более 5,5 м и распространяются на весь производственно-логистический комплекс. Согласно данным СТУ производственно-складские и офисные помещения по данному адресу оборудованы автоматической спринклерной установкой водяного пожаротушения.

В соответствии с п.4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ответчиком произведен расчет уровня обеспечения безопасности людей на арендуемом им объекте.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить расчет обоснования уровня обеспечения пожарной безопасности людей в складских помещениях и разработать проект установки спринклерной системы пожаротушения в межстеллажном пространстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.         

Доводы кассационного представления прокурора основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В кассационном представлении не содержатся ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Домодедовского городского прокурора - без удовлетворения.                                            

         Председательствующий:

                          Судьи: