Решение по делу № 2а-1697/2018 ~ М-1257/2018 от 23.04.2018

                                                                                      Дело №2а-1697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

28 апреля 2018 года                                                                        г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего               Кравцовой Е.Н.

при секретаре                               Абдуловой Э.Н.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоева М.В., представителя УФССП России по Краснодарскому краю – Картоева М.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2018г., представителя заинтересованных лиц Сенина И,С., Сенин Э.В.- Терентьева А.В., действующего на основании доверенностей от 27.10.2014 г., 26.12.2017 г. и диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никульча Л.Г. к Анапскому ГОСП УФССП России по КК судебному приставу-исполнителю Картоеву М.В. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указал, что 09.04.2018 г. возбуждены исполнительные производства о выселении Крыжановской Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваевой О.С. и Пилюгиной И.С. со всеми проживающими с ними лицами из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также 16.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей с должника Никульча Л.Г. С указанными действиями она не согласна, поскольку в исполнительных листах указано, что необходимо выселение из жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако, в данном доме лит. «А», она не проживает, решение суда в части выселения из жилого дома лит. «А» ею произведено добровольно, поэтому оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.04.2018г., в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.04.2018 г., в части вынесения требования о выселении из строения лит. «Г», по адресу: <адрес>, незаконными.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, направили заявление об отложении дела слушанием.

СПИ АГО УФССП РФ по КК Картоев М.В., действуя от своего имени и от ГУ ФССП РФ по КК просил отказать в иске в связи с пропуском срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, а также полагает, что взыскал исполнительный сбор правомерно. Полагает, что для возбуждения исполнительного производства необходимо указывать в исполнительном листе только решение суда, определения указывать не следует. Также в дополнение пояснил, что указанное решение было фактически исполнено и окончено производством, но в 2018 году вновь было возбуждено, поскольку исполнительный лист был представлен приставу вместе с определениями о разъяснении решения суда, из которых было видно, что изменился взыскатель и должников следует выселить не только из жилого дома, но и из помещения литер «Г».

Представитель заинтересованных лиц - Сенина И,С., Сенин Э.В.- Терентьев А.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства он приложил определения о разъяснении решения суда от 04.06. 2014 года, от 20.11.2017 года, которыми разьяснено, что взыскателями являются его доверители, а выселение должников должно быть произведено не только из жилого дома, но из литер Г. Полагает, что в исполнительном листе в качестве судебного акта, послужившего основанием к выдаче исполнительного листа, должно быть указано только решение суда, а определения о разъяснении этого решения не должны быть указаны и потому возбуждение исполнительного производства законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо-ПАО КБ «Восточный экспресс банк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки.

Согласно п. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства, учитывая сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленных ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя и заинтересованного лица -ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

09.04.2018г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в отношении должника: Никульча Л.Г., в пользу взыскателей: Сенина И,С., Сенин Э.В., предмет исполнения: выселить Крыжановскую Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваеву О.С., Пилюгину И.С., со всеми проживающими с ними лицами из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов № № от 02.04.2018 г., № ФС № от 02.04.2018 г., выданных Анапским городским судом по делу № 2-315/2013.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" определены виды исполнительных документов, направляемые (предъявляемые) судебному приставу-исполнителю, для исполнения, в частности, к таким документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе.

Как видно из текста исполнительных листов, они выданы на основании решения Анапского городского суда от 19.02.2013 г. о выселении должников из жилого дома по адресу: <адрес>, которое фактически было исполнено в 2014 году. В исполнительных листах, сведения о взыскателях противоречивы: в установочной части листа указан взыскатель – ОАО «Восточный экспрессбанк», а в графе «взыскатель» указана Сенина И,С. Кроме того, в них не указаны судебные акты, на основании которых произошла замена взыскателя и изменился предмет исполнения при том, что указанные судебные акты были вынесены до возбуждения исполнительного производства.

Более того, в заявлении о принятии указанных листов к исполнению для возбуждения исполнительного производства отсутствуют сведения о предоставлении судебному приставу-исполнителю данных определений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные исполнительные листы не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержат наименования всех судебных актов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство при изменении взыскателя, а также предмета исполнения, а именно определения Анапского городского суда от 20.11.2017 г.

При таких обстоятельствах суд полагает действия СПИ АГО УФССП РФ по КК по возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа незаконными.

Доводы судебного пристава-исполнителя, о том, что исполнительные производства не могут быть возбуждены в том числе и на основании определения Анапского городского суда от 20.11.2017 г., поскольку оно только разъясняет решение суда, суд не принимает во внимание, т.к. данный судебный акт вынесен до возбуждения исполнительного производства и однозначно является одним из судебных актов, являющихся основанием к возбуждению исполнительного производства с указанием взыскателей Сениных.

Однако, суд полагает необходимым отказать административному истцу в признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец получил 09.04.2018 г., что подтверждается ее подписью на экземпляре постановления судебного пристава-исполнителя. А административное исковое заявление подано 23.04.2018 г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом для обжалования, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора суд приходит к следующему.

16.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей с должника Никульча Л.Г.

С учетом отказа административному истцу в признании постановлений в возбуждении исполнительного производства незаконными, суд полагает, что постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены законно в соответствии с требованиями ст. 112, 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о неправомерности требований судебного пристава-исполнителя о выселения должника из строения литер «Г» по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, решением Анапского городского суда от 19.02.2013 г. по делу № 2-315/2013 Крыжановская Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваева О.С. и Пилюгина И.С. признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> подлежащими выселению из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Определением Анапского городского суда от 04.06.2014 г. разъяснено данное решение суда, а именно, что согласно которому Крыжановская Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваева О.С. и Пилюгина И.С. со всеми проживающими с ними лицами, имеют право проживания в строении лит. «Г», расположенном по адресу: <адрес>, до продажи взыскателем земельного участка, на котором расположено указанное строение.

Определением Анапского городского суда от 20.11.2017 г. также разъяснено названное решение суда и установлено, что ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (предыдущий собственник указанного имущества) реализовал свое право на продажу домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками данного недвижимого имущества, в виде земельного участка КН №, жилого дома КН № и хозяйственного блока КН № являются Сенин Э.В., Сенина И,С. Суд в определени указал, что в случае неисполнения Крыжановской Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваевой О.С. и Пилюгиной И.С. и другими проживающими с ними лицами судебного акта, новый собственник имеет право обратиться с заявлением для выдачи исполнительного листа на принудительное выселение указанных лиц из строения лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя произведены с учетом определений суда о разъяснении решения суда от 19.02.2013 года.

При этом, из текста определений видно, что административному истцу известно, что его проживание в хоз. блоке лит. «Г» было временным, до отчуждения земельного участка другому собственнику. Поэтому его доводы о незаконном взимании с него исполнительного сбора и незаконности требований судебного пристава-исполнителя о выселении из хоз. блока лит. «Г», по адресу: <адрес>, являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований и требований о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления вышеуказанных исполнительных производств, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никульча Л.Г. к Анапскому ГОСП УФССП России по КК судебному приставу-исполнителю Картоеву М.В. об оспаривании действий – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: