Решение по делу № 33-4531/2014 от 18.12.2014

Дело № 33-4531/2014 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 декабря 2014 года дело по частной жалобе представителя Ястребкова В.Д. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Ястребкова В.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Ястребкова В.Д. в счет возмещения понесенных судебных расходов ****.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.10.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Ястребкова В.Д. к ОАО АКБ «Московский областной банк» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме ****, компенсация морального вреда в размере ****, штраф в размере **** и судебные расходы в сумме ****.

Истец Ястребков В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Московский областной банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ****., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме ****.

В судебное заседание истец Ястребков В.Д. не явился. Его представитель по доверенности Соловьева В.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против заявленных требований и просил рассмотреть заявление без его участия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ястребкова В.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие определенного судом размера судебных расходов требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ястребкова В.Д. в суде первой инстанции по нотариально удостоверенной доверенности представляла Соловьева В.Ю., которая принимала участие в двух судебных заседаниях 09.09.2014 г., 14.10.2014 г., одно из которых откладывалось, в том числе по причине неявки истца, без проведения разбирательства по существу / л.д. 16, 32, 92-95/.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости и с учетом объема выполненной представителем работы, характера рассмотренного спора и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя истца с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя до заявленной суммы, не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае отказа от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика **** за составления заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение судом требования о возмещении судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью подачи такого заявления.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ястребкова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бондаренко Е.И., Фирсова И.В.