Решение по делу № 2а-2823/2018 ~ М-3205/2018 от 29.10.2018

Дело № 2а-2823 «Л»/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Степанова Александра Александровича к Судебному приставу – исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Мельниковой Александре Евгеньевне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Коломенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления Судебного пристава – исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Мельниковой А.Е. о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2018 года.

Административный истец Степанов А.А. в судебном заседании мотивировал свой административный иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Мельниковой А.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении Степанова Александра Александровича, на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных 188622 руб. 31 коп.

Административный истец полагает данное постановление незаконным поскольку, как пояснил Степанов А.А. в судебном заседании, уведомлений от Налоговой инспекции он не получал и в мотивировочной части постановления не разъяснены основания возникновения задолженности.

Административный истец просит:

Признать незаконным постановление Судебного пристава – исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Мельниковой А.Е. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Коломенского РОСП УФССП России по Московской области компенсацию морального вреда в сумме 173622 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании не признала административный иск, указывая в своих возражениях следующее.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствовалась ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой, при поступлении постановления или иного исполнительного документа, судебный пристав обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Исполнительное производство было возбуждено на основании Постановления МИ ФНС России № 7 по Московской области, которое было направлено в Коломенский РОСП в электроном виде. В постановлении Налоговой инспекции не дана расшифровка, из чего состоит сумма задолженности. Административному истцу должно было направляться уведомление о погашении задолженности. При возбуждении исполнительного производства, требования закона не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ год Налоговая инспекция прислала уведомлением об амнистии, объявленной Президентом. Изначально сумма, подлежащая удержанию составляла 188622 руб. 31 коп., на сегодняшний день она уменьшена до 15711 руб. 21 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебный пристав – исполнитель ФИО15 просила отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения административного истца, возражения административного ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

!!!!!!!!!!!!!!!

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Левенец Марии Викторовны в пользу взыскателя ООО «АВАНПОСТ» были взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. Определение вступило в законную силу (<данные изъяты> Из данного определения суда также усматривается, что должник Левенец М. В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знала о принятом решении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области на основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому с должника Левенец М. В. в пользу взыскателя ООО «АВАНПОСТ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО16 было возбуждено исполнительное производство № по вышеуказанному исполнительному документу в отношении должника Левенец М. В., проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Так, в силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 30, вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель на основании постановления возбуждает в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих о взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2)принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленной заверенной копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника Левенец М. В. простым письмом только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Ямновой Е. В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л. д. 64-65).

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО17 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности в размере 3000 рублей <данные изъяты>

На основании вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с должника Левенец М. В. с лицевых счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства на общую сумму 4000 рублей, в том числе: 3000 рублей - судебные расходы в пользу ООО «АВАНПОСТ», 1000 рублей – исполнительский сбор в федеральный бюджет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с л/счета № – 23 рубля 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ с л/счета № – 3976 рублей 60 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО18 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Левенец М. В. в связи с исполнением требований исполнительного документа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО19 также было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей <данные изъяты>

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП России по Московской области ФИО20. в настоящий момент им подготовлена и направлены документы о возврате административному истцу Левенец М. В. из федерального бюджета вышеуказанного исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В своем административном иске Левенец М. В. просит суд признать незаконными действий и бездействия ответчиков и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Левенец Марии Викторовны, находящиеся в кредитной организации, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, на дату обращения в суд с вышеуказанным иском (ДД.ММ.ГГГГ меры обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Левенец М. В., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, исполнительное производство было полностью исполнено и денежные средства в размере 3000 рублей списаны со счет должника в пользу взыскателя ООО «АВАНПОСТ».

При этом, суд не усматривает, что действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФСП России по Московской области, связанные с вынесением данного постановления являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, произвел достаточные меры для принудительного исполнения судебного решения.

Остальные доводы, изложенные в административном исковом заявлении Левенец М. В., не имеют какого-либо существенного правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основаниями для удовлетворения настоящего иска.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Административный истец Левенец М. В. обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как она пояснила в ходе судебного разбирательства ей стало известно о списании денежных средств на основании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, административный истец неоднократно обращалась в порядке подчиненности (старшему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО21 Главному судебному приставу Московской области ФИО22 с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО23 с требованиями, аналогично заявленными в данном административном иске <данные изъяты> Ответ заявителю на данные обращения был направлен старшим судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО24 только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд административный истец пропустил десятидневный срок по уважительной причине, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ восстанавливает данный срок.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе административному истцу Левенец М. В. в удовлетворении административных исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Коломенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий и бездействия ответчиков, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Левенец Марии Викторовны, находящиеся в кредитной организации, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Коломенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий и бездействия ответчиков, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Левенец Марии Викторовны, находящиеся в кредитной организации, по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Левенец Марии Викторовне – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО26

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ