Решение по делу № 2-42/2015 (2-3366/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-42/2015                    Мотивированное решение изготовлено 19.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

при секретаре Братчиковой Ю.А.

с участием представителя заявителя по доверенности Костина М.А., представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Трефиловой Л.А., Макарчук У.Ф. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковыляева А. Г. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании незаконными решений о приостановлении регистрации государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации

У С Т А Н О В И Л:

    Ковыляев А.Г. обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет индивидуальных жилых домов по адресу: Адрес

Дата приняты решения № №, № о приостановлении осуществления кадастрового учета.

    В обоснование принятых решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю было указано на то, что:

Объекты капитального строительства, о постановке на учет которых просит заявитель имеют признаки блокированных домов. Жилые дома блокированной застройки не могут соответствовать признакам индивидуального жилого дома;

Объекты капитального строительства не отвечают требованиям пожарной безопасности

С указанными решениями Ковыляев А.Г. не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.

    Обращаясь в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, заявитель представил все необходимые документы для постановки жилых домов на кадастровый учет.

    Вывод ФКП Росреестра по Пермскому краю о том, что объекты капитального строительства имеют признаки жилых домов блокированной застройки не основан на законе и не соответствует действительности.

    Пункт 2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ определяет жилые дома блокированной застройки, как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый их которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

    Между тем, объекты капитального строительства по адресу Адрес расположены на самостоятельных фундаментах, не имеют общих стен, входов, вспомогательных помещений, мест общего пользования с соседними домами, выхода на территорию общего пользования.

    Таким образом, поименованные объекты, по смыслу п.1 ч.2 ст. 49 ГрК РФ являются объектами индивидуального жилищного строительства.

    Вывод ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о том, что объекты капитального строительства не отвечают требованиям пожарной безопасности, так же является несостоятельным.

    Требования в области пожарной безопасности содержатся в ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

    Согласно ст. 1 данного федерального закона он принят в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, строениям, сооружениям.

    Указанный закон (в ред. действующей с 12.07.2012 г.) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены, при этом, ст. 69 настоящего закона предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

    Как следует из заключения по оценке пожарного риска подготовленного юрлицо от Дата расстояния между домами, а так же другими сооружениями, соответствуют требованиям Технического регламента пожарной безопасности.

    Ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю на СНиП 2-07.01.89* не является состоятельной, поскольку к моменту обращения истца в суд указанные СНиП утратили силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 г. их актуализированной редакции, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 820: «СП 42.13330.2011.

    Из преамбулы СП 42.13330.2011 усматривается его рекомендательный характер для применения в качестве государственных федеральных нормативных документов. Это означает, что указанный Свод правил не является единым документом, в котором предусмотрены все обязательные требования к осуществлению деятельности в области строительства, а он лишь закладывает примерные ориентиры, которые должны (или могут) быть включены в качестве обязательных в нормативно правовой акт, регулирующий конкретные вопросы в этой сфере, следовательно данный свод правил не является нормативным документом, предписывающим обязательные требования для исполнения всеми лицами. На основании изложенного просит признать решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю незаконными, возложить обязанность рассмотреть заявления Ковыляева А.Г. от Дата и осуществить кадастровый учет объектов капитального строительства по адресам: Адрес

    В ходе производства по делу заявитель изменил требования: просит признать незаконными решения №, №, № об отказе ФГБУ «Росреестр» в государственном кадастровом учете объектов недвижимости Адрес, возложении обязанности произвести постановку объектов недвижимости на учет.

    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель заявителя на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю по доверенности Трефилова Л.А., Макарчук У.Ф. требования Ковыляева А.Г. не признали по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым считают принятые решения законными и обоснованными. В результате рассмотрения представленных в целях постановки на учет объекта недвижимости выявлено, что указанные объекты обладают признаками блокированного жилого дома., т.е являются автономными жилыми блоками в блокированном доме и, следовательно, не могут являться индивидуальными жилыми домами.

Понятие блокированного жилого дома дано в Приказе Минрегиона РФ от 27.02.2010 г. № 79 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств Федерального бюджета» согласно которому блокированные жилые дома- жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый их которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Указанное определение аналогично определению, содержащемуся в п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ. Так же в вышеуказанном приказе Минрегиона РФ дано понятие индивидуального жилого дома, которым признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Как указано в письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 г. «О статусе жилого дома блокированной застройки» неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях «квартиры», «жилые дома блокированной застройки», «многоквартирные дома» требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких отличительных признаков. Соответственно для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территории общего пользования. Более того определение назначения через семейные отношения, в частности путем установления количества проживающих в нем семей, так же нельзя назвать удачным в силу изменчивости данного признака.

По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, в связи с тем, что признаки дома блокированной застройки не определены достаточно четко, собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в бюро технической инвентаризации как жилой дом блокированной застройки.

Таким образом, используя пробелы действующего законодательства в части неоднозначности отнесения того или иного объекта недвижимости к индивидуальным жилым домам либо блокированным жилым домам, заявитель пытается ввести в заблуждение орган кадастрового учета и суд, указывая, что объект недвижимости обладает признаками индивидуального жилого дома, и следовательно не является автономным блоком в блокированном жилом доме.

Как полагает заявитель, возведенные дома являются индивидуальными жилыми домами, соответственно должны быть соблюдены требования к противопожарным расстояниям между индивидуальными жилыми домами. Данные расстояния установлены Сводом правил 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям. П. 43 данного документа предусмотрено, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. В указанной таблице самое минимальное расстояние устанавливается на уровне 6 метров. При этом противопожарные расстояния между зданиями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций выполненных из горючих материалов следует принимать расстояние между этими конструкциями.

Таким образом, расстояние между торцевыми стенами так называемых «индивидуальных жилых домов» 4 см. (деформационный шов) не обеспечивает требования противопожарной безопасности.

Ранее в ходе судебных заседаний так же пояснили, что согласно представленному заявителем техническому заключению, выполненному юрлицо2 строительство обследуемых жилых домов осуществлено с отступлением от требований противопожарных разрывов, принятых в нормативных документах, регламентирующих мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, в качестве компенсирующих мероприятий, обеспечивающих выполнение требований нормативных документов в плоскости обеспечения противопожарных разрывов, предусмотрено возведение противопожарных преград между смежными зданиями. Данные преграды выполнены из керамического кирпича, выступают над коньками кровель зданий на ... метра и призваны устранить тепловое воздействие от горящего здания на соседнее здание во время тушения пожара. Как следует из представленных фотографий, указанные преграды возведены только между домами № и № отсутствуют между домами № и № № и № т.е. не соответствуют представленной проектной документации. Кроме того следует отметить, что дома имеют общую кровлю.

    По ходатайству представителя заявителя в ходе производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза юрлицо1 экспертом ФИО

    Согласно заключению эксперта дома расположенные по адресу: Адрес являются объектами индивидуального жилищного строительства в соответствии с ГрК РФ, между жилыми домами не имеется проемов для прохода из одного здания в другое, деформационный шов между торцевыми стенами зданий не является проемом, а является конструктивным разрывом между зданиями, при возведении объектов капитального строительства по адресам: Адрес соблюдены основные градостроительные нормы и правила. Объекты соответствуют требованиям ФЗ № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Между жилыми домами № возведены противопожарные преграды, которые исключают распространение пожара на смежные дома №

    Возражая против выводов эксперта ФИО представители ФГБУ "Россрестр" показали, что Дата вместе с экспертом ФИО поднимались через люк на чердачное помещение дома № стена в уровне чердака между домами № отсутствовала вообще, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, согласно которым с чердачного помещения дома Адрес видно смотровое окно расположенное в чердачном помещении дома № Соответственно нормы пожарной безопасности не соблюдены, и дом обладает признаками блокированного, т.к. имеет общее чердачное перекрытие.

Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в его заключении.

Показал, что осмотр объектов капитального строительства производился Дата и Дата Не отрицает тот факт, что Дата он вместе с представителями ФГБУ "ФКП "Росреестра" поднимался через люк на чердак дома Адрес не отрицает, что на фото, которое представлено ФГБУ "Росреестр" изображен люк дома № Не может пояснить, была ли на момент осмотра Дата противопожарная стена в уровне чердака между домами № Так же показал, что в доме № нет люка для прохода на чердачное перекрытие, вход в чердачное помещение № возможет лишь через смотровое окно в уровне чердака. Утверждает, что при осмотре чердачного помещения Дата между домами № имелась противопожарная стена.

Выслушав стороны, эксперта исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ковыляева А.Г.

Учитывая представленные в материалы гражданского дела фотоматериалы возведенных объектов капитального строительства суд приходит к выводу, их не представляется возможным отнести к объектам индивидуального строительства. Дома № имеют общую кровлю, не смотря на наличие возведённой брандмауэрной противопожарной стены. Архитектурно выполнены как дома блокированной застройки, о чем свидетельствуют имеющиеся фотоматериалы. ...

Статьей 49 ГрК РФ определено понятие индивидуального жилого дома -отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Кроме того, согласно положений той же статьи блокированными домами являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В статье 1 Правил землепользования и застройки в городе Перми также определено понятие блокированного жилого дома -это здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет изолированный вход и доступ на отдельный земельный участок.

Из представленной в заключении юрлицо3 фотографии следует, что дома по Адрес возведены вплотную друг к другу, между домами расположенными в одном ряду имеется деформационный шов ... мм.

Однако указанные дома имеют общую крышу, что следует из фото, имеющегося в заключении. Таким образом, ссылка представителей ФГБУ "Росреестра" на то что дома по Адрес имеют признаки блокированного дома является обоснованной. Достаточных оснований сделать вывод о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства у органа кадастрового учета не момент принятия решения не имелось.

    Суд не принимает во внимание Техническое заключение юрлицо2 по объекту «Комплекс индивидуальных жилых домов по адресу г.Пермь, Адрес поскольку оно сделано лишь на основании представленных документов, проектной документации «Двухэтажные жилые дома по Адрес заключения по пожарной безопасности «Оценка пожарного риска» объектов Адрес выполненного Всероссийским пожарным обществом, выход эксперта не место не осуществлялся.

Также суд и не принимает во внимание и заключение юрлицо3 по результатам строительно-технической экспертизы комплекса зданий, расположенных по адресу гАдрес поскольку исследование было основано на изучении представленных заказчиком документов. В заключении эксперты ссылается только лишь на факты, изложенные в проектной документации, из заключения не представляется возможным сделать вывод, что производилось фактическое исследование объекта, а именного его фундамента, стен, чердака и крыши.

Возведенные объекты капитального строительства отличаются от представленной на них технической документации.

Предусмотренные проектной документацией, в целях выполнения требований пожарной безопасности, глухие брандмауэрные стены из керамического кирпича, возвышающиеся на ... м. над уровнем кровли, между домами № фактически отсутствуют.

    Не принимает суд в качестве доказательства доводов заявителя и заключение судебной строительно-технической экспертизы юрлицо1 проведенной экспертом ФИО

    В представленных материалах экспертного исследования не все изложенные выводы подтверждены фотоматериалами. Отсутствуют фото конструкции крыши между смежными домами № В ходе судебного заседания эксперт уклонился от ответа на вопрос о наличии стены в уровне чердака между домами № при их обследовании Дата в связи с чем у суда не имеется оснований доверять выводам, изложенным Голубевым К.В. в экспертном заключении о соответствии жилых домов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

    Оспариваемые Ковыляевым А.Г. решения приняты в пределах полномочий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нарушений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» со стороны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при вынесении оспариваемых решений не допущено, содержание решения соответствует требованиям ст. 26, 27 Закона « О государственном кадастре недвижимости».

На момент принятия решения кадастровый орган не располагал заключениями специалистов и эксперта, добытыми в рамках рассмотрения гражданского дела.

Кроме этого, судом не установлено и нарушения прав и законных интересов Ковыляева А.Г. вынесением решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, и об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку он не лишен возможности устранить нарушения и обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет повторно.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления КовыляеваА.Г. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления Ковыляева А. Г. о признании незаконными решений №, №, № об отказе ФГБУ «Росреестр» в государственном кадастровом учете объектов недвижимости Адрес, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объектов капитального строительства по адресам: Адрес отказать

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья                  Д.В. Новоселова