Решение по делу № 33-2847/2015 от 20.02.2015

Судья Синельников Р.А. дело № 33-2847/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к К.В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.В.Н. в лице его представителя Д.А.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования А.А.А. к К.В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С К.В.Н. в пользу А.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований А.А.А. к К.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей <.......> копейки отказано.

С К.В.Н. в пользу А.А.А. взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей, в том числе: <.......> рублей по уплате государственной пошлины при обращении в суд, <.......> рублей по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности представителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца С.Я.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

А.А.А. обратилась в суд с иском к К.В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий ответчика ей был причинён тяжкий вред здоровью в виде травмы головы, живота и нижних конечностей, сопровождавшийся ушибом головного мозга тяжелой степени, разрывом селезенки, открытым переломом левой большой берцовой кости, закрытым переломом правой бедренной кости, множественными ссадинами, кровоподтеками и ушибленными ранами.

В результате чего А.А.А. понесла расходы на лечение, покупку лекарств, проезд к месту лечения и обратно. Кроме того, в связи с причинёнными телесными повреждениями она понесла нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.......> рубля и взыскать компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела А.А.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.......> рублей <.......> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.Н. в лице его представителя Д.А.А. оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения требований А.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, просит его в указанной части отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, важнейшим из которых является жизнь и здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе на жизнь или здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фиат», принадлежащим на праве собственности К.В.Н., в результате которого К.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал с проезжей части автодороги и совершил наезд на несовершеннолетнюю А.А.А.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного в отношении А.А.А., с лишением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Из заключения судебно-медицинского эксперта здоровью А.А.А. был причинён тяжкий вред здоровью в виде травмы головы, живота и нижних конечностей, сопровождавшийся ушибом головного мозга тяжелой степени, разрывом селезенки, открытым переломом левой большой берцовой кости, закрытым переломом правой бедренной кости, множественными ссадинами, кровоподтеками и ушибленными ранами.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда подлежала возложению на К.В.Н., как на лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП, признано виновным в совершении указанного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда А.А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл возраст, характер полученных повреждений, материальное положение ответчика К.В.Н., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований А.А.А. и взыскании с К.В.Н. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что К.В.Н. возместил вред А.А.А. в размере <.......> рублей, что отражено в приговоре суда, не принимаются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении К.В.Н., факт возмещения вреда потерпевшей принят во внимание при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство, при этом гражданский иск в уголовном процессе потерпевшим не заявлялся и судом при постановлении приговора не рассматривался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. в лице его представителя Д.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: