Решение по делу № 2-574/2013 (2-6185/2012;) ~ М-6396/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2013 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Наумовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/13 по иску Брагина Н.Ю. к ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по городу Самаре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Брагин Н.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит суд признать приказ начальника ГУВД по Самарской области от дата №... незаконным и отменить его; восстановить на работе, а именно в должности в ГУВД по Самарской области в должности *** *** №... отдела полиции №... (адрес) У МВД России по адрес; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета *** руб. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** руб.

    В ходе судебного заседания на дата истец Брагин Н.Ю. уточнил в части заявленные требования, изложенные в исковом заявлении от дата, и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ***., что за период 6 месяцев со дня увольнения и до настоящего времени составит сумму в размере ***. (л.д. 138). В остальной части исковые требования Брагин Н.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

дата определением суда производство по гражданскому делу по иску Брагина Н.Ю. к ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по городу Самаре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Каспийский городской суд республики Дагестан (л.д. 94).

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение суда от дата оставлено без изменения, частная жалоба Брагина Н.Ю. без удовлетворения (л.д. 104-106).

    Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску Брагина Н.Ю. к ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по городу Самаре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возобновлено (л.д. 131).

В судебном заседании Брагин Н.Ю. и его представитель адвокат Полькина А.Н., действующая на основании доверенности №... от дата и представившая ордер №... от дата, поддержали заявленные исковые требования. Представитель истца пояснила, что служебная проверка, по результатам которой, истец уволен из органов внутренних дел была проведена с грубыми нарушениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ. Рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области Алуева О.А. не содержит резолюции о назначении служебной проверки и дата начала проверки не определена. Установить время совершения дисциплинарного поступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, во время служебной проверки по Брагину Н.Ю. было невозможно, т.к. лицо, проводившее проверку, не имело документов, подтверждающих обстоятельства нарушений. Считает, что в присланных по запросу суда из ВОГОиП МВД России республики Дагестан документах имеются признаки фальсификации, а именно майор Радченко Д.С., значащийся в ведомости под №... не мог дата в 19-00час. присутствовать в республике Дагестан на инструктаже, т.к. дата в 16.45 час. он находился в аэропорту «Домодедово», а поэтому нельзя исключить, что и другие документы, составленные ВОГОиП МВД России республики Дагестан не содержат ложной информации. Имеющиеся в деле объяснения написаны вне рамок служебной проверки, никому не адресованы и не являлись предметом рассмотрения в ходе служебной проверки. Считает, что нарушения, допущенные в ходе проведения служебной проверки, делают ее выводы недопустимыми доказательствами нарушения служебной дисциплины со стороны Брагина Н.Ю. В связи с чем, приказ об увольнении, изданный на основе результатов служебной проверки, подлежит безусловной отмене, а иск Брагина Н.Ю. удовлетворению в полном объеме. Служебная проверка проведена ненадлежащим образом, т.к. Брагин Н.Ю. был командирован в р. Дагестан. Характеристика на него не соответствует справке-объективке. Считает, что это не служебная проверка, а набор несвязанных между собой объяснений. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области Зубова Т.С., действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 52-57), пояснив, что ГУ МВД России по Самарской области при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел был соблюден порядок определенный действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель соответчика У МВД России по городу Самаре - Чичкина И.С., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ГУ МВД России по Самарской области, просила в удовлетворении исковых требований Брагина Н.Ю. отказать в полном объеме.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Самары о том, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Порядок приема, увольнения и прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.01.2012) – далее по тексту ФЗ «О службе», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с 01.03.2011), ведомственными нормативными правовыми актами.

    Судом установлено, что Брагин Н.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2001 году, в должности *** №... отдела полиции №... (адрес) Управления МВД России по городу Самаре с дата, в звании капитана полиции.

Согласно приказу У МВД России по городу Самаре от дата №... л/с Брагин Н.Ю. уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с дата (л.д. 10).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: приказ ГУ МВД России по Самарской области от дата №..., заключение служебной проверки от дата (л.д. 13-14, 19-22).

    В соответствии со ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О службе») под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    За нарушения служебной дисциплины начальник вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности и наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 50 ФЗ «О службе» (в данном увольнение со службы в органах внутренних дел).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе»).

Исходя из требований ч. 6 ст. 51 ФЗ «О службе», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Судом обозревались в ходе рассмотрения дела подлинники материалов служебной проверки, представленных представителем ответчика, из которых следует, что дата на основании резолюции начальника ГУ МВД России по Самарской области на рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области полковника внутренней службы Алуева О.А., содержащем сведения об откомандировании к постоянному месту несения службы *** ВОГ МВД России в р. Дагестан *** Брагина Н.Ю. (л.д. 136), назначена служебная проверка.

Истец Брагин Н.Ю. и его представитель полагают, что указанный рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области О.А. Алуева не содержит резолюции о назначении служебной проверки, соответственно, проверка проводилась фактически без оснований, не определена дата начала проверки. Суд не может согласиться с таким выводом истца, поскольку служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с требованиями п. 11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140 (далее по тексту Инструкция), основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п.12 Инструкции).

Исходя из смысла п.13 Инструкции, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Учитывая, что на рапорте Алуева О.А. имеется соответствующая подпись Стерликова Ю.Ю. и вывод в рапорте о назначении служебной проверки, у суда нет сомнений в принадлежности указанной подписи должностному лицу начальнику ГУ МВД России по Самарской области Стерликову Ю.Ю. и решении о проведении служебной проверки, так как в рапорте указана дата его написания дата, то суд приходит к выводу о необходимости исчисления даты начала проведения служебной проверки именно с указанной даты. Учитывая, что в рапорте Алуева О.А. содержатся достаточные данные, указывающие на нарушение сотрудником Брагиным Н.Ю. установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, у начальника ГУ МВД России по Самарской области Стерликова Ю.Ю. имелся повод для назначения служебной проверки.

По данному факту была проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции Стерликовым Ю.Ю. дата, т.е. в установленный месячный срок.

Довод истца о том, что имеющиеся объяснения сотрудников, полученных по факту отказа Брагина Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, не являлись предметом рассмотрения в ходе служебной проверки, опровергаются представленными материалами, поскольку в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции Стерликовым Ю.Ю. дата, сотрудником, проводившим служебную проверку, проанализированы обстоятельства совершения нарушения служебной дисциплины Брагиным Н.Ю., и полученные объяснения Агеенко С.И., Мелкумян К.В., Дугина А.В., Гузеева А.Ю., по результатам рассмотрения которых, сотрудник пришел к выводу о подтверждении вины Брагина Н.Ю.

В ходе проведения служебной проверки сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, т.е. Брагину Н.Ю., были разъяснены права, предусмотренные п. 26 Инструкции о порядке организации проведения служебных проверок в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от дата №..., о чем свидетельствует собственноручная подпись Брагина Н.Ю. на 1 листе объяснения от дата (л.д. 25).

Как предусмотрено ч. 8 ст. 51 ФЗ «О службе», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В ходе служебной проверки от Брагина Н.Ю. было затребовано письменное объяснение по факту нарушения служебной дисциплины от дата.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что дата в ГУ МВД России по Самарской области из МВД России поступило указание (исх. №... от дата) о необходимости подбора кандидата из числа сотрудников подразделений Самарской области на должность *** в р. Дагестан.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №... л/с оперативный дежурный ПП №... ОП №... У МВД России по г. Самаре капитан полиции Брагин Н.Ю. направлен в служебную командировку сроком на 185 календарных дней для прохождения службы в вышеуказанной должности.

дата Брагин Н.Ю. прибыл в н.п. Ленинкент р. Дагестан.

дата в 19 часов Брагин Н.Ю. был ознакомлен под роспись с приказом ВОГО и П МВД России от дата №..., в соответствии с требованиями п.1 которого в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона запрещено употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также без назначения врача лекарственных средств, содержащих спирт, наркотические средства или психотропные вещества.

В тот же день, примерно в 20 час. 35 мин., в комнате административного здания ВОГ МВД России в р. Дагестан начальником ДЧ ВОГ МВД России в р. Дагестан майором полиции Агеенко С.И. у Брагина Н.Ю., который спал, выявлены признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя. В связи с изложенным, в указанную комнату прибыли сотрудники ВОГ МВД России в р. Дагестан: начальник штаба капитан полиции Мелкумян К.В., специалист (по воспитательной работе) подполковник полиции Дугин А.В. и врач-терапевт медицинского пункта старший лейтенант внутренней службы Гузеев А.Ю., в присутствии которых Брагин Н.Ю. сообщил, что употребил 150 гр. Коньяка, после чего лег спать. Последнему предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, на что Брагин Н.Ю. ответил отказом.

Вышеизложенное подтверждается имеющими в деле документами: объяснениями вышеуказанных лиц и актом, составленным дата в 21 час. 17 мин. инспектором ИЛС ВОГ МВД России в р. Дагестан капитан внутренней службы Платоновым С.Ю., а также ведомостью по ознакомлению вновь прибывших сотрудников с приказом ВОГО и П МВД России от 18.01.2012 № 6.

Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым определен правовой статус сотрудника органов внутренних дел и порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Так, ч. 3 ст. 21 указанного закона определяет, что сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит ст.ст. 19, 37 и 55 Конституции РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При таких обстоятельствах в рамках проведения служебной проверки установлено, что Брагиным Н.Ю. нарушены требования абз. 2 ч. 2, абз. 1 ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, в части обязанности предвидеть последствия своих поступков и действий, воздержания от употребления напитков, содержащих алкоголь, запрещения употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Кроме того, им нарушены требования п.п. 1, 12 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части обязанности сотрудника полиции соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и требования к служебному поведению сотрудника полиции и п.п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.212 № 1377, в части обязанности сотрудника выполнять приказы, отданные в установленном порядке.

Таким образом, в рамках служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Брагин Н.Ю. своими действиями допустил грубое нарушение служебной дисциплины. В связи с указанными нарушениями начальником ГУ МВД России по Самарской области было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Брагина Н.Ю. в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации.

Грубое нарушение служебной дисциплины является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе».

Увольнение по вышеуказанному основанию является увольнением по инициативе работодателя, а соответственно должно быть реализовано с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, ГУ МВД России по Самарской области при наложении крайней меры дисциплинарного взыскания, предусмотренного в органах внутренних дел Российской Федерации в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ Брагина Н.Ю. учитывались принципы справедливости, соразмерности и законности.

В ходе проведения служебной проверки также были установлены обстоятельства, отягчающие вину Брагина Н.Ю. – отрицательная характеристика по основному месту службы (л.д.23) и действующее дисциплинарное взыскание, что следует из заключения по результатам служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку.

Также суд учитывает, что У МВД России по городу Самаре, перед изданием приказа об увольнении Брагина Н.Ю. со службы из органов внутренних дел была соблюдена соответствующая процедура, т.е. на Брагина Н.Ю., сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел было оформлено представление, содержащее сведения об увольнении, о стаже службы (выслуге лет) в ОВД и др. (с данным представлением Брагин Н.Ю. ознакомлен под роспись), с ним проведена соответствующая беседа перед увольнением, в ходе которой разъяснены права, с приказом об увольнении Брагин н.Ю. ознакомлен под расписку дата, трудовую книжку также работодатель выдал в день увольнения, что соответствует требованиям, установленным ФЗ «О службе» (ч.ч. 5, 8 ст. 89).

Таким образом, решение ГУ МВД России по Самарской области о применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Брагина Н.Ю. является законным и обоснованным, порядок и сроки увольнения из органов внутренних дел были соблюдены.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска Брагина Н.Ю. о признании приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области от дата №... незаконным и его отмене, восстановлении на работе, и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Брагина Н.Ю. к ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по городу Самаре, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

    В окончательном виде решение суда принято дата

Судья подпись А.Х. Курмаева

***

***

***

***