Решение по делу № 33-4679/2017 от 14.11.2017

Дело №33-4679/2017 а/ж

Судья: Артемкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о признании договоров дарения недействительными,

по апелляционной жалобе Семикашева Михаила Васильевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикашев Михаил Васильевич обратился в суд с иском к Семикашеву Алексею Михайловичу и Семикашеву Андрею Михайловичу о признании трех договоров дарения от 20.10.2016 года, заключенных между Семикашевым Андреем Михайловичем(даритель) и Семикашевым Алексеем Михайловичем(одаряемый) недействительными.

Предметом данных договоров дарения является следующее имущество:

1614/24627 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 820,9 кв.м., 6/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2317 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, пл.Октябрьская, д.5;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***, ***

1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером *** расположенную по адресу: ***;

В обоснование заявленных требований Семикашев М.В. указал, что решением Моршанского районного суда от 26.03.2015 года с него и ответчиков, как наследников умершего 21.09.2013 г. заемщика Семикашевой Л.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по двум кредитным договорам от 30.05.2012 года № 3773-72 в сумме 546876,73 руб., от 14.12.2012 года № 3773-127 в сумме 881372,96 руб. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В рамках вышеуказанного дела 17.12.2014 г. определением Моршанского районного суда целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Семикашеву Михаилу Васильевичу, Семикашеву Алексею Михайловичу и Семикашеву Андрею Михайловичу соразмерно заявленным исковым требованиям. Определение суда исполнено.

Несмотря на то, что имущество всех троих уже арестовано, Семикашев Андрей Михайлович 20.10.2016 года все свое имущество, которое он унаследовал и которое было под арестом, подарил Семикашеву Алексею Михайловичу.

Действия Семикашева Андрея Михайловича прямо противоречат определению Моршанского районного суда от 17.12.2014 г., так как до настоящего времени долг по кредитному договору № 3773-127 от 14.12.2012 г. не погашен.

Указал на то, что решением суда от 26.05.2016 г. его иск к Семикашевым А.М. и А.М. удовлетворен и с них взыскано в порядке регресса по 974 789,77 рублей с каждого( в связи с тем, что он, как поручитель погасил задолженность по двум кредитным договорам, заключенным между АКБ Росбанком и Семикашевой Л.Н.).

В рамках данного дела также накладывался арест на имущество ответчиков соразмерно заявленным требованиям.

Считает, что сделка между Семикашевым Алексеем Михайловичем и Семикашевым Андреем Михайловичем в силу ст. 168 ч. 1 ГК РФ является оспоримой, т.е. недействительной по основаниям, установленным законом в силу признания её таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), так как договоры дарения заключены в период действия обеспечительных мер, а также данные сделки являются притворными, так как заключены с целью не платить долг Семикашеву М.В.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось о том, что по другому гражданскому делу по иску Сбербанка к Семикашевым М.В., А.М., А.М. о взыскании задолженности по кредитным картам, также выносилось определение о наложении ареста на имущество ответчиков в целях обеспечения иска от 24.06.2014 г., которое отменено судом 22.09.2016 г.

В процессе рассмотрения дела истец Семикашев М.В. уточнил первоначальные исковые требования и просил признать недействительными договор дарения 1/6 доли *** ***-***6 от 20.10.2016 года, договор дарения доли складов и доли земельного участка № ***9-***0 от 20.10.2016 года, договор дарения 1/3 доли в помещении № ***7-***8 от ***; прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационный ***, ***, *** от *** о праве на указанное имущество Семикашева Алексея Михайловича; признать недействительным свидетельство о регистрации прав Семикашева Алексея Михайловича; а также вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 года Семикашеву Михаилу Васильевичу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Семикашевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда подлежащим отмене, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.

Указывает, что трем разным делам выносилась обеспечительная мера- арест на имущество, из которых арест снят только по одному делу.

В настоящее время у Семикашева Андрея Михайловича нет собственности, на которую можно наложить арест. В этой связи он лишен впоследствии обратиться с иском о взыскании задолженности в порядке регресса.

Указывает, что Семикашев Алексей Михайлович, зная о том, что данное имущество, которое Семикашев Андрей Михайлович ему подарил, арестовано по определению суда. В связи с чем считает, что Семикашев Алексей Михайлович является недобросовестным приобретателем.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Павлову Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что на дату заключения сделок дарения между Семикашевым А.М. и Семикашевым А.М. имущества, указанного в иске, обременение(в том числе арест) на данное имущество не было наложено. Не установлено судом оснований ничтожности договоров дарения. По мнению суда недостаточно для признания сделки притворной намерения только одной стороны. Доказательств, что договора дарения имели целью прикрыть намерение Семикашева Андрея Михайловича от исполнения обязательств перед истцом суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Семикашевым М.В., А.М., А.М., как правопреемникам умершей Семикашевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанка России VISA в размере 642935,67 рублей определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.06.2014 г. был наложен арест на принадлежащее каждому из ответчиков в 1/3 доли имущество: здание склада площадью 820,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ***, ***; нежилое помещение по адресу ***, пом.1; земельный участок по адресу: ***, в садоводческом товариществе «Локомотив», с кадастровым номером ***(л.д.23-25 т.2).

Об исполнении данного определения свидетельствуют: постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 г.(л.д.26 т.2), акт ареста от 03.07.2014 г.(л.д.9 т.2).

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.09.2016 г. данный арест отменен, ввиду исполнения решения суда от 11.11.2014 г.(л.д.50-51 т.1).

Постановлением от 12.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение действий по регистрации имущества, на которое накладывался арест определением судьи от 24.06.2014 г.(л.д.52 т.1).

Решением Моршанского районного суда от 26.03.2015 г.(дело № 2-248/2015) с Семикашевых М.В., А.М., А.М., как правопреемников умершей Семикашевой Л.Н., взыскана по иску ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** *** в сумме 881372,96 рублей, по кредитному договору *** от *** в сумме 546876,73 рублей(л.д.105-112 т.1). По данному делу определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.12.2014 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам соразмерно заявленным исковым требованиям(л.д.113 т.1).

Во исполнение данного определения, 23.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Семикашева М.В.(л.д.48 т.2), 23.12.2014 г. произведен арест движимого имущества должника Семикашева М.В.(мебель и бытовая техника)(л.д.46-47 т.2).

25.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников Семикашевых А.М. и А.М. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа(л.д.42,43 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда по делу № 2-248/2015(л.д.165 -166 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016 г. во исполнение исполнительного листа № 2-248/2015 от 28.04.2015 г., выданного Моршанским районным судом Тамбовской области по делу № 2-1635/2016 от 28.04.2015(задолженность по кредитным платежам в размере 665728,99 рублей в валюте по ОКВ:643, взыскатель- ПАО Сбербанк), объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества Семикашева Андрея Михайловича, в том числе имущества, указанного в иске(л.д.159 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 г. во исполнение исполнительного листа *** от 28.04.2015 г. (задолженность по кредитным платежам в размере 692233,99 рублей взыскатель- ПАО Сбербанк), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Семикашеву Андрею Михайловичу(л.д.164 т.2).

Решением Моршанского районного суда от 26.05.2016 г. с Семикашевых А.М. и А.М. по иску Семикашева М.В. взыскано в порядке регресса по 974789,77 рублей с каждого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества(л.д.7-13 т.1). По данному делу определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.07.2015 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам соразмерно заявленным исковым требованиям(л.д.6 т.1).

30.07.2015 г. исполнительное производство о наложении вышеуказанного ареста на имущество должника Семикашева Андрея Михайловича было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя Семикашева М.В.(л.д.92,93 т.2).

И на основании поступившего в службу судебных приставов заявления Семикашева М.В. от 24.10.2016 г.(л.д.182 т.2), возбуждено исполнительное производство 25.10.2016 г. (л.д.179-181 т.2) по исполнению решения суда от 26.05.2016 г.

Из вышеизложенных материалов дела следует, что арест на имущество, перечисленное в исковом заявлении, судом накладывался 24.06.2014 г. в рамках дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Семикашевым М.В., А.М., А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. Данный арест был снят судом 22.09.2016 г., то есть до совершения оспариваемых сделок дарения.

По двум другим указанным выше делам, судом в качестве обеспечительной меры накладывался арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований. Во исполнение данных определений судебными приставами арест на указанное в иске имущество не накладывался.

Запрет на совершение регистрационных действий судебными приставами был наложен после совершения сделок дарения постановлениями от 25 и 28 октября 2016 г. по исполнению исполнительного документа по решению суда от 26.03.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемых сделок дарения, имущество, указанное в данных договорах не было арестовано, на него не было наложено обременение. В связи с чем, не имелось оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции со ссылкой на статьи 170, 168, 153,154,572,432 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и о признании сделок дарения притворными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на Законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом были верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикашева М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи