Решение по делу № 33-4443/2013 от 30.07.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании действующего правления не правоспособными и не полномочными, признании решений, принятых в составе правления, утвержденном решением от ДД.ММ.ГГГГ не действительными за весь период его действия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2013 года

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании действующего правления не правоспособными и не полномочными, признании решений, принятых в составе правления, утвержденном решением от ДД.ММ.ГГГГ не действительными за весь период его действия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом <данные изъяты> В январе 2013 г. он ознакомился с протоколом собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ранее ему не было известно. Одним из принятых решений было избрано правление на новый срок. Пунктом 6 Устава <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, определен количественный состав правления 5-7 человек. В тоже время, собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании правления в количестве 17 человек, однако каких-либо изменений в части количественного состава правления в Устав не вносилось. Таким образом, избрание правления в количестве большем, нежели указано в Уставе, является существенным нарушением и затрагивает права истца на участие в управлении делами кооператива. Своего согласия на увеличение количества членов правления он не давал. Поскольку деятельность правления <данные изъяты> противоречит положениям Устава, такое правление нельзя считать правоспособным, а решения, принимаемые таким правлением, не возможно отнести к правомерным и обязательным для исполнения (л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165-171).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 186-189).

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался статьями 52 и 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом Потребительского <данные изъяты> зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и видно из материалов дела, <данные изъяты> создан при Управлении строительства № и является правопреемником <данные изъяты> учрежденного решением исполкома Ленинского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12). В настоящее время свою деятельность кооператив осуществляет на основании Устава Потребительского автоаражного кооператива «Звезда-1» (далее <данные изъяты> зарегистрированного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

В установленном порядке потребительский кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц( л.д. 30-33, 39-41).

ФИО7 является членом <данные изъяты> ему на праве собственности принадлежат гаражи 21, 22 в боксе № и гаражи 9,10 в боксе №А. <данные изъяты> полагая, что истец имеет задолженность по уплате членских взносов за несколько лет в сумме <данные изъяты>, а так же задолженность по уплате земельного налога за 2011 год, обратился с иском к мировому судье о взыскании задолженности. ФИО7 возражал против взыскания членских взносов, полагая, что решение об их размере принято некомпетентным органом, и обратился с самостоятельным иском в Ленинский районный суд <адрес>, оспаривая решение собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрано правление в составе 17 человек, а так же решения избранного правления. Кроме того, решение принято собрание уполномоченных, что так же не соответствует Уставу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к верному выводу, что уставом потребительского кооператива пунктом 5.3, предусмотрено проведение собрания уполномоченных кооператива. Согласно Уставу общее собрание ( собрание уполномоченных) созывается правлением не реже одного раза в текущем году. Внеочередное собрание созывается по требованию ревизионной комиссии или не менее 1\3 членов автогаражного кооператива ( л.д. 16). Согласно п.5.2 общее собрание, как высший орган управления автогаражного кооператива, имеет право выбирать уполномоченных, как представителей, в количестве одного делегата от 20-30 членов, сроком на 5 лет.

Согласно списка членов кооператива <данные изъяты> ( л.д. 105-130). На собрании принимали участие помимо членов правления, членов ревизионной комиссии, уполномоченные в составе 63 человека. Указанное количество уполномоченных в полной мере отражает требования устава о представительстве одного уполномоченного от 20-30 членов кооператива.

Уполномоченные делегированы для участия в общем собрании уполномоченных членами кооператива, выразившими свою волю на собраниях по гаражным боксам, что подтверждается копиями протоколов ( л.д. 138-152). Указанная форма представительства не противоречит Уставу, позволяет оперативно управлять деятельностью кооператива, обеспечивает равное представительство всех членов кооператива. На момент проведения оспариваемого собрания срок полномочий представителей не истек. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что собрание уполномоченных являлось правомочным, и было компетентно в принятии решений по утвержденной повестке дня.

Обоснованно суд признал несостоятельными доводы истца о том, что правление, избранное на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку его состав 17 человек, а не 5-7, как указано в Уставе.

Судом установлено, что решениями собраний уполномоченных <данные изъяты> оформленными протоколами собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правление изначально увеличено до 14 человек, а впоследствии до 17 человек. Данные решения не оспорены, не признаны недействительными судебными постановлениями. Кроме того, истец не обосновал в суде довод о том, что избрание правления в количестве большем, чем закреплено в уставе, нарушает его права или законные интересы.

Решением собрания правления <данные изъяты> оформленного протоколом собрания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены план необходимых работ, смета, штатное расписание, размер членских взносов, взимаемый земельный налог, поощрения на 2011 г.

Решением собрания правления <данные изъяты> оформленного протоколом собрания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены план необходимых работ, смета, штатное расписание, размер членских взносов, взимаемый земельный налог, поощрения на 2012 г.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава <данные изъяты> компетенции правления отнесено: определение размера вступительных, паевых, членских и других взносов, а также срок их уплаты; установление порядка распределения доходов, виды, размеры, направления использования фондов, резерв автогаражного кооператива.

Поскольку общим собранием членов кооператива не было принято решение о внесении изменений в Устав относительно компетенции правления <данные изъяты> то суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца, относительно превышения полномочий правлением, необоснованной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждении явно завышенного размера установленных правлением кооператива членских взносов, он основывает свою позицию на предположениях, которые районный суд правомерно не принял во внимание.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, так как решение Потребительского автогаражного кооператива может быть признано недействительными в случае доказанности того, что оно повлекло нарушение прав и законных интересов граждан. В тоже время, таких обстоятельств судом установлено не было и соответствующие доказательства истцом не представлены. Показаниями свидетелей подтверждается факт надлежащего извещения членов гаражного кооператива о проводимых собраниях. Позиция истца относительно того, что ему чинились препятствия в реализации его права на участие в собраниях, также опровергается пояснениями свидетелей.

          Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

          При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: