Решение по делу № 2-2210/2011 ~ М-2464/2011 от 02.12.2011

Дело №2-2210/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел 09 декабря 2011 года.

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Сафроновой Л.И.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Орловские семена» о признании постановления судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 11 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Орловские семена» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 11 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 11 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, обязать Заводской РОСП г.Орла в полном объеме устранить допущенное нарушение. В обоснование своих требований указало, что в нарушении ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель производил исполнительные действия не юридическому адресу ЗАО и ни по месту нахождения имущества, неисполнение исполнительного документа произошло по уважительной причине, так как общество обращалось к мировому судье о предоставлении отсрочки исполнения решения, а также общество не имело финансовой возможности для добровольного исполнения.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Орловские семена» Л. и представитель по доверенности У. заявление поддержали по обстоятельствам, изложенном в нем.

Судебный пристав – исполнитель В. и его представитель по доверенности Р. возражали против удовлетворения жалобы. Суду пояснили, что жалоба ЗАО «Орловские семена» не подлежит удовлетворению, поскольку в исполнительном документе указан адрес должника: г. Орел, *****. В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». При выходе судебного пристава было установлено, что именно по этому адресу находится имущество ответчика магазин, имеется там же офис и кабинет руководителя ЗАО, который был на месте, исполнительные действия были произведены по этому адресу, исполнительное производство окончено **.**.****. Действия судебным приставом- исполнителем совершены в пределах полномочий, права заявителя не нарушены.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в Заводском РОСП г. Орла находились исполнительные производства №***, 31988/11/02/57, возбужденные **.**.****, на основании исполнительных листов, выданных мировым судом Заводского района, о взыскании с ЗАО «Орловские семена» денежных средств в размере 12728,33 руб. и 2822,43 руб. в пользу Ж..

В исполнительном документе указан адрес должника: г. Орел, *****.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено Законом.

В материалах исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ЗАО «Орловские семена» судебным приставом- исполнителем был установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов- пять дней, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим (образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом - исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, должнику **.**.**** и получено должником **.**.**** (л.д.- 21-28).

При таких обстоятельствах, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек **.**.****.

По кассовой книге ЗАО «Орловские семена» за сентябрь - ноябрь 2011 года, видно, что в конце дня имелись денежные остатки, которые позволяли произвести оплату по исполнительному производству (л.д.-68-129).

В судебном заседании заявитель и представитель ЗАО «Орловские семена» не отрицали того факта, что постановление о возбуждении исполнительного производства ими не оспаривалось.

**.**.**** исполнительное производство №*** окончено, о чем вынесено постановление судебным- приставом- исполнителем (л.д.-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в указанный срок судебным приставом - исполнителем 11.11.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00коп.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно, ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении исполнительного документа к судебному приставу - исполнителю он обязан в трехдневный срок принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») и до истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель не может совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе по выяснению юридического адреса должника).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что пристав- исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства и имел возможность в установленный срок для добровольного исполнения исполнитель требования исполнительного документа или сообщить судебному приставу - исполнителю о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Довод ЗАО «Орловские семена» об уважительности причины неисполнения в добровольном порядке решения суда ввиду отсутствия финансовых средств, опровергнут в судебном заседании кассовой книгой ЗАО «Орловские семена», подтверждающей противоположное.

Факт обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поданным в суд в октябре 2011 года, не может рассматриваться как уважительная причина, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом - исполнителем, истек **.**.****, то есть должник обратился за отсрочкой за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств в установленном законом порядке, в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнил, доказательств исполнения судебному приставу - исполнителю не представил, судебный пристав - исполнитель правомерно принял постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с проведением исполнительных действий по ограничению проведения расходных операций по кассе ЗАО «Орловские семена» (л.д.-58, 59- 62).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий [бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи, 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по /делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В судебном заседании заявитель не указывает, какие его права и законные интересы нарушены, либо осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя. Его предположение о том, что он считает применение к нему требований о взыскании исполнительского сбора в таком размере продиктовано тем, что руководитель ЗАО «Орловские семена» обращался с жалобой на судебного пристава- исполнителя по другому исполнительному производству, где он является взыскателем, ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отсюда следует, что жалоба на действия, решения судебного пристава - исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Орловские семена», действия судебным приставом - исполнителем совершены в пределах полномочий, и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено, исполнительное производство окончено с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441-442 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░