Решение по делу № А76-30499/2006 от 08.02.2007

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«08» февраля 2007г.                        Дело № А76-30499/2006-52-288/24

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2007г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2007г.

Судья        Серкова З.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Серковой З.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего ООО «НПКП «Пирамида» Стукалова Александра Александровича

к ООО «АТБ-сервис» г.Челябинск, ООО «Эла-Авто» г.Челябинск

о признании договоров купли – продажи недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стукалова А.А. – конкурсного управляющего; Иксанова В.Г. – представителя по доверенности от 20.12.2006г. на 3 года

от первого ответчика: Верещагиной Е.Н. – представителя по доверенности от 19.12.2006г. по 31.12.2007г.

от второго ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен на основании ст.168, п.2 ст.103, п.1 ст.66, п.4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли – продажи транспортных средств от 05.10.2004г. автомобилей КАМАЗ 55111 1993 года выпуска, госномер А 458 НН 74; КАМАЗ 55111 1993 года выпуска, госномер А 453 НН 74; КС 3577-4 1995 года выпуска, госномер А 455 НН 74; УРАЛ 55771-30 1994 года выпуска, госномер А 460 НН 74; КАВЗ 3976 1993 года выпуска, госномер О 346 ОС 74; КАМАЗ 55111 1995 года выпуска, госномер К 548 ТА 74; УРАЛ 55571-30 1994 года выпуска, госномер Р 004ОО 74; ИЖ 27156-015 1995 года выпуска, госномер К 547 ТА 74; КАМАЗ 55111 СБ 92 В 2 1994 года выпуска, госномер  Х 243 УЕ 74; УРАЛ 55771-30 1994 года выпуска, госномер Р 002 ОО 74; КАМАЗ 55111 СБ 92 В 2 1988 года выпуска, госномер Р 005 ОО 74; УРАЛ 55571-30 1995 года выпуска, госномер Р 008 РН 74; КАМАЗ 55111 СБ 92 В 2 1992 года выпука, госномер У 002 ОО 74; АПВУ 0.5 УАЗ 3303 1995 года выпуска, госномер К 550 ТА 74; ОДАЗ 9370 1992 года выпуска, госномер АХ 7169 74; УРАЛ 55571-30 1195 года выпуска, госномер А 007 ТЕ 74, КАМАЗ 1994 года выпуска, госномер Р 003 ОО 74.

Истец считает, что должник в период процедуры банкротства –  наблюдения реализовал транспортные средства, сделки осуществлены в интересах заинтересованного лица учредителя должника Широких М.Р.

В судебном заседании 24.01.2007г. истец исключил из основания иска ссылки на п.2 ст.103, п.4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» попросив признать недействительными договоры купли – продажи № № 4479, 4481, 4485, 4482, 4486, 4483, 4594, 4555, 4484, 4480, 5441, 4478.

Ответчики считают, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит, так как транспортные средства и деньги были переданы в рамках других сделок по договору аренды с правом выкупа, договоры купли – продажи прикрывали возмездный договор услуг и договор аренды, процедура банкротства: наблюдение введена после передачи транспортных средств.

 Первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив  материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный  суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением от 10.08.2004г. по делу № А 76-15216/2004-52-31 Арбитражный суд Челябинской области ввел в отношении должника процедуру банкротства: наблюдение. Определением от 08.09.2004г. временным управляющим ООО «НПКП «Пирамида» арбитражный суд  назначил Стукалова А.А.

Решением от 14.06.2005г. арбитражный суд ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначил Стукалова А.А.

Между ООО НПКП «Пирамида», ООО «Элла-авто» и ООО «АТБ-Сервис» 05.10.2004г. были заключены договоры купли – продажи транспортных средств № № 4479, 4481, 4485, 4482, 4486, 4483, 4594, 4555, 4484, 4480, 5441, 4478.

В вышеназванных договорах в качестве торгового предприятия – комиссионера указано ООО «Эла-Авто» г.Челябинск, в качестве комитента – ООО НПКП «Пирамида», в качестве покупателя -  ООО «АТБ-Сервис».

Данные договоры содержат элементы договоров комиссии и договоров купли-продажи. (п.1 ст.454, п.1 ст.990 ГК РФ).

Из условий договоров следует, что комиссионер, ООО «Элла-Авто» продал принадлежащие комитенту ООО НПКП «Пирамида» автомобили покупателю ООО «АТБ-Сервис».

В силу п.1 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В случаях, предусмотренных п.1 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется  конкурсным управляющим от имени должника (п.4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (п.4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Транспортные средства были реализованы 05.10.2004г. после введения в отношении должника процедуры банкротства: наблюдения и у должника имелись ограничения и обязанности, предусмотренные ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако п.1ст.103, п.4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляют конкурсному управляющему права предъявления иска по данному основанию (п.2 ст.64, ст.168 ГК РФ) от своего имени.

Иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу составляет 25 000 руб., полностью относится на истца согласно ст110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст.102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.░ ░░░░ ░░░░░░░░.

2.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 08.06.1952 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░