Решение по делу № 33-6875/2019 от 26.09.2019

Стр.№ 045, г/п 00 руб.

Судья: Зайнулин А.В.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6875/2019 25 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2859/2019 по иску Поповой А.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поповой А.Г. в лице представителя Рябовой В.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Попова А.Г. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 222480 рублей, задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45165 рублей 10 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38096 рублей 23 копейки, компенсации за задержку выплаты по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5370 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с 4 апреля 2018 г. по настоящее время работает у ответчика в должности ведущего юрисконсульта жилищно-эксплуатационного отдела № 4 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании трудового договора от 1 апреля 2017 г. № 5 и трудового договора от 29 марта 2018 г. № 1239. В соответствии с локальными нормативными актами ответчика за добросовестный и эффективный труд, ежемесячно, помимо оклада и иных выплат, начислялась и выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, на которую ответчиком не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент. В связи с невыплатой районного коэффициента и северной надбавки на стимулирующую выплату у ответчика имеется задолженность за период с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 222480 рублей. Недоплата районного коэффициента и процентной надбавки к стимулирующей выплате повлияли на размер среднего дневного заработка, используемого для расчета отпускных выплат, что привело к недоплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Сумма невыплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с апреля 2017 г. по май 2019 г. с учетом уточненного расчета составила 45165 рублей 10 копеек. В связи с задержкой по выплате заработной платы предусмотрена компенсация за задержку, размер которой с учетом уточненного расчета составляет 38096 рублей 23 копейки, по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск компенсация за задержку с учетом уточненного расчета составляет 5370 рублей 57 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Попова А.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Рябова В.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требование по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ткачев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствии истца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Поповой А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Рябовой В.Ю., ставится вопрос об отмене указанного решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что несмотря на то обстоятельство, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно на протяжении длительного периода и учитывалось работодателем при расчете отпускных и иных выплат, судом сделан вывод о том, что правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет источник формирования выплаты, а именно - денежные средства, за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Считает, что вывод суда противоречит пункту 2.2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом от 11 мая 2017 г. № 49, согласно которому выплаты стимулирующего характера входят в систему оплаты труда гражданского персонала учреждения. Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015г. № АКПИ 15-1253, и не учтено, что в расчетных листках с января 2019 г. отражается начисление районного коэффициента и процентной надбавки на дополнительную материальную стимулирующую выплату.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика Ткачев А.А. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В части 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 ТК РФ).Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (подпункт «г» пункта 5).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 г. № 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения определено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017г. № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно пункту 12.3 названного Положения при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно пункту 11.1 этого же Положения экономия фонда оплаты в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных настоящим Положением, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу Учреждения настоящим Положением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попова А.Г. работала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с 4 апреля 2018 г. в должности ведущего юрисконсульта жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (Архангельский) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании трудового договора от 1 апреля 2017 г. № 5 и в дальнейшем на основании трудового договора от 29 марта 2018 г. № 1239.

В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад, районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере до 80 %, а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

В период с апреля 2017 г. по май 2017 г., с апреля 2018 г. по декабрь 2018г. (за исключением мая 2017 г.) истцу начислялась и выплачивалась в различных суммах дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджета.

Разрешая спор и отказывая Поповой А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. В силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50, оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд первой инстанции установил, за счет каких средств истцу осуществлялась дополнительная стимулирующая выплата. Основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что истцу в спорный период выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджетных средств, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, что прямо отражено в расчетных листках о составных частях заработной платы.

Доводы жалобы о том, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно и относится к видам выплат, предусмотренных системой оплаты труда, приводились в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Отклоняя доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд обоснованно исходил из правовой природы дополнительного материального стимулирования, источником которого являлись денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что прямо указано в пункте 12.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № 49, на который ссылается податель жалобы.

В материалах дела имеются локальные акты ответчика, определяющие форму и систему оплаты труда, основания и порядок дополнительного материального стимулирования, положенные в основу выводов суда о правовой природе спорной выплаты.

При этом в силу пункта 17 раздела 3 Приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ № 255 контроль за правильностью определения фонда оплаты труда и использованием контрольных сумм осуществляется распорядителями (получателями) бюджетных средств, а также при проведении ревизий и проверок финансовой и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций.

    Довод о включении с января 2019 г. в расчетные листки сведений о районном коэффициенте и процентной надбавке не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку форма расчетного листка определяется самим работодателем.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015г. № АКПИ 15-1253, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку предметом рассмотрения по делу являлся нормативный акт в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда. Кроме того, в соответствии со статьей 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, подлежащих обязательному применению судом при осуществлении правосудия.

    Ссылка в жалобе на то, что в договоре указан размер должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда, не может быть принята во внимание.

    Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета и основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Поповой А.Г. в лице представителя Рябовой В.Ю. не менялись, а дважды уточнялись заявленные требования относительно размера сумм в связи с увеличением периодов взыскания (л.д.94,112).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона обоснованно разрешил спор в пределах предмета и основания иска и принял решение по требованиям, которые были заявлены истцом.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, состоящей из начисленных сумм районного коэффициента и процентной надбавки на дополнительное материальное стимулирование, у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах, производные от вышеуказанного требования о перерасчете оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.Г. в лице представителя Рябовой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                 Е.М. Бланару