Решение по делу № 2-3/2015 (2-892/2014;) от 10.12.2013

Дело № 2-257-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 января 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Комарова Алексея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Комаров А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Нива), принадлежащего на праве собственности Голенищеву Г.Н. и под его управлением, и транспортного средства Hyundai Galloper, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Хендай), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. 19 августа 2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 19 сентября 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании страхового возмещения, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец получил от ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Голенищев Г.Н. и Голенищева А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 24 ноября 2014 года, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, т.к. до получения искового заявления ответчик не знал о несогласии истца с суммой, выплаченной ему ответчиком, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 83 – 84).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 5 – 6, 9 – 19, 85).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных сторонами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных сторонами копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные сторонами копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 29 июля 2014 года истец являлся собственником автомобиля Хендай, а третье лицо Голенищев Г.Н. – собственником автомобиля Нива, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 – 6).

29 июля 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, а также автомобиля Нива под управлением третьего лица Голенищева Г.Н. при следующих обстоятельствах.

Третье лицо Голенищев Г.Н., управляя автомобилем Нива, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хендай, который имел право преимущественного проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением (л.д. 6), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Гражданская ответственность третьего лица Голенищева Г.Н. как владельца автомобиля Нива на 29 июля 2014 года была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай были причинены различные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила не менее <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 9 – 19).

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Т.к. права и обязанности сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 18 марта 2013 года, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то суд при рассмотрении настоящего гражданского дела применяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность третьего лица Голенищева Г.Н. как владельца автомобиля Нива на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Хендай, непосредственно ответчику в пределах страховой суммы – <данные изъяты>

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование, которое было получено ответчиком 19 августа 2014 года (л.д. 21, 24).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 24 ноября 2014 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 85), объяснениями представителя истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, на день рассмотрения настоящего гражданского дела нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения со стороны ответчика устранены, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19 сентября 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком в установленный 30-днвный срок обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также обязанности произвести выплату или направить мотивированный отказ в выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный указанной нормой законодательства срок, т.е. до 19 сентября 2014 года, а выплатил его только 24 ноября 2014 года.

Следовательно, со стороны ответчика с 20 сентября 2014 года имелась просрочка выплаты истцу страхового возмещения, которая закончилась 24 ноября 2014 года.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20 сентября 2014 года (дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока с даты обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения) по 18 ноября 2014 года (день, по который истец просит взыскать с ответчика неустойку).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, т.к. до получения искового заявления ответчик не знал о несогласии истца с суммой, выплаченной ему ответчиком, т.к. ответчик в установленный срок не выплатил истцу какое-либо страховое возмещение.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения за период с 20 сентября 2014 года по 18 ноября 2014 года (60 дней) составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом представитель ответчика не указал, в чем заключается исключительность данного случая, доказательства в подтверждение его исключительности не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 сентября 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере 7920 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Размер штрафа составит <данные изъяты>

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается и уменьшить штраф соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

11 сентября 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю. был заключен договор на указание услуг, согласно которому Костерин В.Ю. обязался оказать истцу следующие услуги: написание искового заявления, представление интересов истца в суде Ружниковым Е.С. (л.д. 28). Цена услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. консультация – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, представительство интересов в суде – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (п. 4.1).

16 сентября 2014 года истец выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя Ружникова Е.С. (л.д. 30).

11 сентября 2014 года истец уплатил Костерину В.Ю. за юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Ружниковым Е.С., что подтверждается заявлением (л.д. 2 – 4, 32).

Представитель истца Ружников Е.С. участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительном 30 октября 2014 года; 14 января 2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 63,90-91).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 11 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>. Суд не может признать обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> т.к. соглашением истца и Костерина В.Ю. стоимость услуг представителя была установлена в размере <данные изъяты>. Следовательно, истец необоснованно уплатил Костерину В.Ю. <данные изъяты> за юридические услуги.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному соглашению, в пределах <данные изъяты>.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, ответчик суду не представил.

С учетом ст. 67 ГПК РФ суд не может принять в качестве указанных доказательств представленный ответчиком документ – расценки различных юридических фирм в г. Архангельске на 14 февраля 2014 года (л.д. 86), т.к. истец заключил с Костериным В.Ю. договор на оказание услуг представителя 11 сентября 2014 года в г. Северодвинске. Следовательно, данное доказательство, представленное ответчиком, не соответствует критерию достоверности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и разумности судебных расходов, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Ружников Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 30). В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Размер понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова Алексея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова Алексея Константиновича неустойку за период с 20 сентября 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Комарова Алексея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.