Решение по делу № 2-2937/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2937/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя истца Цилинской Ю.А. (по доверенности), ответчика Аристовой Е.Е., представителя ответчика Маслова Д.В. (по ходатайству), представителя третьего лица Златкина М.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Н. к Аристовой Е. Е. о расторжении договора,

установил:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Аристовой Е.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка Адрес, заключенного Дата, возложении обязанности возвратить указанный земельный участок. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был продан Аристовой Е.Е. по договору купли-продажи за ... руб., которые Аристова Е.Е. так и не выплатила. Дата в ее адрес было направлено уведомление о досрочном расторжении договора купли-продажи, однако письма вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель истца настаивала на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Ответчик Аристова Е.Е. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, не отрицают факт заключения договора купли-продажи, а также факт отсутствия оплаты по нему.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 108) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КБ "Уральский финансовый дом", представитель которого в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку иск заявлен лишь после того, как состоялось решение Ленинского районного суда г. Перми от Дата, которым обращено взыскание на спорный земельный участок в пользу банка. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований должно быть указано, что право залога в пользу банка сохраняется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 5 постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений...

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 10), по условиям которого истец продал ответчику спорный земельный участок по цене ... руб., которые ответчик обязалась выплатить истцу не позднее ... дней после получения свидетельства о праве собственности. Согласно п. 3.1 договора, стороны предусмотрели право продавца расторгнуть договор в случае неполучения денежных средств по договору. Согласно п. 8 договора, участок передан покупателю без составления отдельного документа. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 17-18). Несмотря на это, оплату по договору ответчик так и не произвела, что подтвердила Аристова Е.Е. в судебном заседании. Доказательств оплаты по договору суду не представлено.

Отсутствие оплаты является существенным нарушением условий договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для расторжения заключенного между сторонами Дата договора купли-продажи. Кроме того, право истца требовать расторжения договора в случае отсутствия оплаты предусмотрено в самом договоре (п. 3.1.), что также является основанием для расторжения договора по требованию истца. Порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, направленным в адрес ответчика (л.д. 12-14). При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами дела требования истца о возложении на ответчика обязанности передать имущество также подлежат удовлетворению по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Соответственно, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Аристовой Е. Е. на земельный участок Адрес, и внесения записи о праве собственности Морозова А. Н. на указанный объект.

Что касается возражений представителя третьего лица ОАО КБ "Уральский финансовый дом" то здесь необходимо отметить следующее:

Спорный участок приобретен ответчиком с использованием денежных средств третьего лица, полученных в кредит (л.д. 88-90). Впоследствии спорный участок ответчиком был предоставлен в залог банку, что подтверждается договором ипотеки (залога недвижимости) от Дата (л.д. 86-87). Право залога банка зарегистрировано на основании договора в установленном порядке (л.д. 80-84, 91-92). Представленным в судебное заседание решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворены требования ОАО КБ "Уральский финансовый дом" к Аристовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный земельный участок. Вместе с тем, истец к участию в рассмотрении данного дела не привлекался. Наличие данного решения не препятствует исполнению ответчиком обязанности возвратить земельный участок истцу. Доводы представителя третьего лица о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в договоре купли-продажи не предусмотрены способы защиты права истца в случае неоплаты имущества ответчиком, иск был предъявлен лишь после того, как состоялось решение Ленинского районного суда г. Перми от Дата, несмотря на длительный период невнесения ответчиком платы по договору. Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя опровержения данной правовой презумпции возлагается на лицо, заявляющее об этом, т.е. третье лицо ОАО КБ "Уральский финансовый дом". Однако третьим лицом не представлено в суд убедительных доказательств того, что истцом допущено злоупотребление правами, т.е. осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред банку, либо совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Доводы представителя третьего лица о том, что в случае удовлетворения иска в решении суда следует указать на то, что за банком сохраняется право залога, подлежат отклонению, поскольку таких требований заявлено не было.

Иных доказательств по делу вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова А. Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный Дата между Морозовым А. Н. и Аристовой Е. Е.. Обязать Аристову Е. Е. возвратить Морозову А. Н. земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Аристовой Е. Е. на земельный участок Адрес, и внесения записи о праве собственности Морозова А. Н. на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (18 июля 2016 года).

Судья:                      М.В. Казаков