Решение по делу № А51-12489/2010 от 17.05.2011

*!9I8D1D-jhaaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-12489/2010

17 мая 2011 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рубан Евгения Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа»

о взыскании 442 494 рублей 90 копеек

встречный иск

о взыскании 642 425 рублей

при участии в заседании:

от истца – Рубан Е.В., паспорт серия 0503 № 955790;

от ответчика – не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.05.11, решение в полном объеме изготовлено 17.05.11.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубан Евгений Валентинович  (далее – ИП Рубан Е.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (далее – ООО «Индустриальная группа», ответчик) о взыскании 442 494 рублей основного долга по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 22/01-10 от 22.01.2010 и 3000 рублей расходов по составлению искового заявления.

В рамках дела № А51-13733/2010 судом рассматривался иск  общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная Группа» о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубанова Евгения Валентиновича 642 425 рублей задолженности по договору №22/01-10 от 22.01.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 дела № А51-12489/2010 и А51-13733/2010 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А51-12489/2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Рубан Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 22/01-10 от 22.01.10. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Индустриальная группа», в ранее представленном исковом заявлении встречные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что расчет за выполненные работы осуществляется только после 100 % выполнения договора. Договор подряда № 22/01-10 от 22.01.10 не содержит прямого обязательства заказчика относительно поэтапного финансирования работ, выполняемых заказчиком. Ссылается на то, что ИП Рубан Е.В. не выполнил строительно-монтажные работы по договору подряда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

22.01.10 между ИП Рубан Е.В. (подрядчик) и ООО «Индустриальная группа» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 22/01-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой дом по адресу Некрасовский переулок, 28» определенные работы, в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2, п. 2.1 виды и объемы работ, а также стоимость подлежащих выполнению работ, определяется договорной ценой, которая утверждена приложением № 1 к договору.

На основании п. 4.2.1 заказчик обязан ежемесячно осуществлять компенсацию затраченных средств на расходные материалы.

По условиям п. 12.2 подрядчик вправе расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности заказчика или задержки им расчетов за выполненные работы (этапы работ) более, чем на 20 дней.

Во исполнение условий договора подряда №22/01-10 от 22.01.2010 ИП Рубан Е.В. произвел работы на объекте «Жилой дом по адресу Некрасовский переулок, 28» на сумму 1 052 652 рублей и дополнительные работы в размере 18 800 рублей, всего на общую сумму 1 071 452 рубля, что подтверждается актами приема сдачи выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, подписанными ответчиком (за февраль, март, апрель, май) без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

ООО «Индустриальная группа» монтажно-строительные работы оплатило частично в сумме 642 430 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 8 от 09.02.2010, № 6 от 12.03.10, № 7 от 12.03.10,  №5 от 08.04.10, № 1645 от  24.05.10,  №1646 от 24.05.10. Долг ответчика по первоначальному иску составил – 442 494 рублей 90 копеек с учетом стоимости материалов, приобретенных подрядчиком по договору подряда № 22/01-10, в связи с несвоевременной доставкой необходимых материалов заказчиком в размере 13 472 рублей 90 копеек.

01.07.10 ИП Рубан Е.В. направил письмо – претензию №21/07 в которой указал, что в связи с постоянными задержками по оплате выполненных этапов работ по объекту «Некрасовский переулок, 28» более чем на 20 дней, последний расторгает договор на основании п. 12.2 договора подряда  №22/01-10.

Полагая, что работы выполнены ИП Рубан Е.В. в полном объеме и в соответствии с условиями договора строительного подряда, ООО «Индустриальная группа», обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, работы на объекте выполнены силами подрядчика и приняты ООО «Индустриальная группа», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за февраль 2010, март 2010, апрель 2010, май 2010.

Между тем, акт  приема-сдачи выполненных работ за июнь 2010 по договору подряда от 22.01.2010 подписи ООО «Индустриальная группа» не содержит. Однако указанный документ направлен заказчику сопроводительным письмом от 01.07.10 и получен им в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка. Доказательств обратного ООО «Примстроитель» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не направил ИП Рубан Е.В. мотивированного отказа от подписания акта  КС-2 за июнь 2010 года по договору строительного подряда № 22/01-10 от 22.01.10, суд принимает вышеуказанный документ в качестве доказательств факта приемки последнего этапа работ на сумму 190 220 рублей с учетом приобретения необходимых материалов в сумме 11 139 рублей, что составило в итоге 201 359 рублей.

Кроме того, с целью определения объема фактически выполненных работ истцом на объекте по адресу г. Владивосток, Некрасовский переулок, 28, объему, указанному в актах приема передачи выполненных работ и соответствия качества выполненных работ требованиям ГОСТов и СНиПов, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Из представленного экспертного заключения  №10/1-11 следует, что объем фактически выполненных истцом работ на объекте: г. Владивосток, Некрасовский переулок, 28 по договору подряда № 22/01-10 от 22.12.2010 в целом соответствует объему, указанному в актах – приема передачи выполненных работ; дефектов технического состояния облицовки фасадов здания не обнаружено.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение  №10/1-11  наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, актом о наличии незаконченных работ и замечаний выполненных работ от 06.07.10, суд считает, что объем выполненных работ соответствует актам приема-сдачи выполненных работ, качество монтажно-строительных работ соответствует требованиям ГОСТов и СНиПов.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, суд считает исковые требования ИП Рубан о взыскании 442 494 рублей основного долга по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ №22/01-10 от 22.01.10 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое требование о взыскании суммы основного долга по договору подряда  №22/01-10 от 22.01.10 удовлетворено, встречное требование о взыскании 642 425 рублей, выплаченных ООО «Индустриальная группа» за выполненные работы ИП Рубан Е.В. удовлетворению не подлежит.

Также к взысканию с ответчика ИП Рубан Е.В. предъявлены судебные издержки, составляющие расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлена квитанция ООО «Правовой альянс», подтверждающая составление искового заявления в Арбитражный суд на общую сумму 3000 рублей.

Оценивая разумность пределов заявленных истцом издержек на оплату искового заявления, суд, принимая во внимание, сложившуюся в регионе стоимость по составлению искового заявления, считает обоснованными и подлежащими возмещению затраты истца на оплату по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг экспертов НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в сумме 30 000 рублей произведены ИП Рубан Е.В., они подлежат отнесению на ООО «Индустриальная группа».

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ООО «Индустриальная группа» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» в пользу индивидуального предпринимателя Рубан Евгения Валентиновича, 25.01.80 года рождения, уроженца г. Владивостока, Приморского края, проживающего в г. Владивосток, ул. Русская, 59/1, кв. 12, зарегистрированного в качестве предпринимателя 29.04.05 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 442 494 (четыреста сорок две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 90 копеек основного долга, 3 000 (три тысячи) рублей судебных издержек, 30 000 (тридцать тысяч) расходов на оплату услуг эксперта и 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубан Евгения Валентиновича 642 425 рублей отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                       С.Н. Шкляров