Решение по делу № 33-6482/2013 от 13.12.2013

Судья Ермаков А.Е. № 33-6482/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2013 года, по которому

иск администрации муниципального образования городской округ «Воркута» - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Голубеву А.В. и Голубевой Т.В. о выселении из квартиры <Адрес обезличен> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, а также бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, в связи с чем, <Дата обезличена> им было вынесено предупреждение о необходимости устранения нарушений, однако данное предупреждение ответчиками исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства Голубевой Т.В. и Голубева А.В. является квартира <Адрес обезличен>, на что указывает почтовое уведомление(л.д.10) и справки ОУФМС по г..... Судом дважды направлялись извещения по указанному адресу, однако они были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства указывают на то, что место пребывания ответчиков неизвестно, в связи с чем, суд рассмотрел дело без их участия.

Третье лицо Сердюк Е.И. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что по вине ответчиков неоднократно происходило затопление принадлежащей ей квартиры.

Третье лицо Сердюк С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Голубев А.В. и Голубева Т.В. на основании ордера на жилое помещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проживают в квартире <Адрес обезличен> на условиях договора социального найма.

Из материалов дела следует, что соседи ответчиков Сердюк Е.И. и Сердюк С.А., проживающие этажом ниже в квартире <Номер обезличен>, неоднократно (<Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>) обращались в администрацию МО ГО «Воркута» с просьбой о принятии мер к ответчикам, по чей вине происходило затопление принадлежащей им квартиры. Факт неоднократного затопления квартиры <Номер обезличен> ответчиками подтверждается соответствующими актами, составленными управляющей организацией.

<Дата обезличена> администрацией МО ГО «Воркута» было вынесено предупреждение об устранении нарушения прав и законных интересов соседей по данным фактам в адрес ответчиков.

Межведомственной комиссией МО ГО «Воркута» <Дата обезличена> было произведено обследование квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, о чем был составлен акт <Номер обезличен>, согласно которому жилое помещение было признано непригодным для проживания по вине нанимателя.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением возможно по требованию наймодателя, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости для установления по ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения, стороной истца не представлено.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Суд правильно признал, что отсутствуют допустимые и однозначные доказательства, подтверждающие доводы администрации МО ГО «Воркута» о том, что после вынесения предупреждения от <Дата обезличена> ответчики продолжали систематически совершать противоправные виновные действия, нарушающие права и законные интересы соседей.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные, достоверные доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем (собственником) о необходимости устранить нарушения по факту бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основанием для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: