Решение по делу № 22-259/2016 от 14.01.2016

Судья Федорова И.В. № 22-259/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 09 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Пономарева А.В.

судей Пешакова Д.В. и Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Мальцева А.В. и осужденного Тарабукина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарабукина В.Г. и адвоката Яковлевой Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя Москалева П.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 октября 2015 года, которым:

Тарабукин В.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый <Дата обезличена> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>. Зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

    Право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства признано за ГУ ТФОМС РК.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Тарабукина В.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тарабукин В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 12-00 до 20-00 <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми, при следующих обстоятельствах:

Тарабукин В.Г. в указанное время, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ГИВ. один удар кулаком в область челюсти, от чего последний упал на землю. После этого, нанес ГИВ. не менее шести ударов кулаком по лицу, не менее десяти ударов ногами в область грудной клетки и не менее десяти ударов ногами в область рук, а так же не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки.

В результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытая осложненная тупая травма грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарабукин В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина не доказана.

Указывает, что судом не взяты во внимание показания свидетелей и потерпевшего; потерпевший отчетливо помнит, что избивал его ТР. после возникшего между ними конфликта, а он не принимал участия в избиении, его оговорили. Находит, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ХТВ и М о том, что конфликт был между ТР и потерпевшим.

Считает, что протоколы допросов являются вымыслом следователя, поскольку потерпевший в момент допроса не мог говорить, находясь под действием наркоза в связи с переломом челюсти, подписал протокол неосознанно. Свидетель ШНВ в суде пояснил, что следователь дал ему чистые листы, которые он подписал, чем были нарушены ст. 307, ч. 1 и 2 ст. 146, 140 УПК РФ.

Полагает, что суд не принял во внимание доказательства его невиновности, а именно: показания свидетелей и потерпевшего о том, что потерпевший в тот день был избит в трех местах и неоднократно падал в поленницу; показания свидетеля МДВ о том, что ГИВ ему пояснил, что он никого не видел, тем более Тарабукина В. Потерпевший не давал описания его вещей при допросах.

Ссылается на показания эксперта и специалиста о том, что потерпевший мог сломать себе ребра при падении в поленницу с высоты человеческого роста, в связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Отмечает, что перелом челюсти относится к легким телесным повреждения и не влечет уголовной ответственности. Находит, что судом не принята во внимание его характеристика. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Л.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на предположениях, выводы суда находит не соответствующими собранным по делу доказательствам.

Приводит показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, указывая, что ГИВ мог получить телесные повреждения, падая на поленницу, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Считает, что виновный в причинении телесных повреждений ГИВ должен нести ответственность по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Полагает, что отсутствует совокупность доказательств причастности Тарабукина В.Г. к нанесению телесных повреждений ГИВ Излагает подробно показания осужденного в судебном заседании о том, что потерпевшему наносил удары его брат - ТР, а виновный лишь оттащил его от потерпевшего. Считает, что показания виновного не опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела, и подтверждаются показаниями свидетеля ШНВ, который слышал звук, похожий на удары, что не исключает возможность нанесения телесных повреждений ГИВ ТР, поскольку тот был около потерпевшего.

Ссылается на показания потерпевшего о том, что тот хорошо запомнил ТР и кроме него его никто не мог ударить, перелом ребер мог получить при падении; оговорил Тарабукина В.Г., так как следователь его ввел в заблуждение о том, что тот признался в нанесении ударов.

Считает, что показания свидетелей не опровергают показания виновного и не подтверждают его причастность к преступлению. К показаниям свидетеля МРА следует отнестись критически, так как он их давал в состоянии похмелья и пояснил, что у него бывают провалы в памяти.

Полагает, что неопровержимые доказательства по делу отсутствуют, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев П.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что прокурором района в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Тарабукина В.Г. в пользу ГУ ТФОМС РК средств, затраченных на лечение потерпевшего ГИВ в сумме ... руб.; документы, подтверждающие расчет суммы иска, суду представлены. При вынесении обвинительного приговора суд безосновательно не разрешил предъявленный иск и передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не признав Тарабукина В.Г. гражданским ответчиком по делу.

Просит приговор изменить, признать Тарабукина В.Г. гражданским ответчиком, иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Государственным обвинителем Москалевым П.В. также представлены возражения, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тарабукин В.Г. вину не признал, утверждая, что телесные повреждения ГИВ. нанес его брат Р, после чего он видел, как ГИВ, пытаясь встать, ударялся боком и головой о поленницу. Пояснил, что свидетели Г, М ШНВ его оговорили.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Тарабукина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ГИВ на следствии, осужденного он знает около 5 лет, поскольку они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. Во время распития спиртного совместно с Ш, ТР, у него с последним возник конфликт, после которого ТР пошел к своему дому, он также пошел за свидетелем. Затем он увидел осужденного, который направлялся в его сторону с разъяренным лицом. В связи с чем, он пришел к выводу, что ТР пожаловался на него. Он испугался и стал убегать. Тарабукин В.Г. догнал его возле калитки дома Ш нанес 5-6 ударов кулаком в область челюсти, а когда он упал, то нанес около 10 ударов ногой в область ребер. От причиненных повреждений он потерял сознание. До случившегося он ни с кем не дрался, Кроме Тарабукина В.Г. его никто в не избивал. Ранее при первом его допросе из-за опасений не указывал на виновного, поскольку тот физически сильнее, соответственно он боялся расправы.

Свидетель ШНВ. в ходе следствия пояснил, что в ходе распития спиртного между ТР и ГИВ произошла ссора. После чего ТР пошел домой, а потерпевший за ним. Через несколько минут он увидел, что за ГИВ бежит Тарабукин В., высказывая намерения избить потерпевшего. Затем услышал глухие звуки ударов ногами, и понял, что происходят «разборки» между указанными лицами. После этого во двор зашел виновный и сказал про ГИВ «Пусть полежит, очухается», велел оттащить потерпевшего с дороги, чтобы не задавила машина. Он подошел к ГИВ который лежал на дороге без сознания, и оттащил того. Рядом с потерпевшим больше никого не было. После того, как он дал указанные показания, к нему приходил виновный, расспрашивал о его пояснениях следователю и просил больше не давать таких показаний в отношении него.

Согласно показаниям свидетеля МРА на следствии, он видел, как возле дома Ш лежал потерпевший, а Тарабукин В., склонившись над ним, ударил около 3 раз кулаком сверху вниз в грудную клетку в левый бок, после чего оттащил за ноги за калитку и оставил у дороги. Через открытую дверь осужденный крикнул, чтобы оттащил ГИВ за дорогу, чтобы не задавила машина.

Свидетель ТРГ. пояснил, что <Дата обезличена> находился в состоянии сильного опьянения, со слов ШНВ ему стало известно, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, после его брат Тарабукин В. бежал за ГИВ. Телесных повреждений он никому не причинял и не мог причинить.

Согласно показаниям свидетеля ХТВ (проживала совместно с виновным), виновный очень хорошо относился к своему брату и готов всегда того защищать. <Дата обезличена> ТР пришел домой и пожаловался осужденному, что у ШНВ его кто-то обозвал. Тарабукин В. словесно поддержал брата и выбежал на улицу.

Специалист Уляшев С.М. суду показал, что телесные повреждения, причиненные ГИВ, не могли образоваться одновременно. Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться при падении с высоты собственного роста и соударении о выступающие предметы, в том числе при падении на поленницу, перелом челюсти при падении на плоскость исключается.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что свидетель ШНВ указал место, где лежал потерпевший, которое расположено в 3-х метрах от двора свидетеля на дороге, где отсутствуют какие-либо посторонние предметы; дополнительным осмотром зафиксировано расположение летней кухни и местности возле дома свидетеля ШНВ

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлены характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация и количество, давность и возможный механизм образования. Закрытая тупая травма нижней челюсти образовалась в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как средний вред здоровью. Закрытая осложненная тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в область левой грудной клетки, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кровоподтеки и ссадины образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, не исключается частями тела человека.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ГИВ, свидетелей ТРГ ШНВ, МРА, данных ими на следствии. Данные показания согласуются между собой, показаниями эксперта Уляшева С.М., свидетеля ХТВ, заключением СМЭ, протоколами осмотра места происшествия и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Указанные доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Заявления о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетеля ШНВ ничем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями сотрудников полиции ЖДС, ГДА, МДВ, МСЮ допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах дачи показаний участниками уголовного судопроизводства на предварительном следствии.

Критический подход к показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей МРА, ШНВ в суде, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобах, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Оснований считать, что потерпевший ГИВ и свидетели Ш и М дают противоречивые показания, либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тарабукина В.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, которые послужили основанием для назначения Тарабукину В.Г. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции в рамках уголовного дела гражданский иск по существу не разрешал и вопрос о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не принимал, а лишь констатировал за ГУ ТФОМС РК право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения гражданского иска судом апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение не лишает истца права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 октября 2015 года в отношении Тарабукина В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи