Решение по делу № 2-417/2016 ~ М-336/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года п.г.т.Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асхадуллина Г. к Лукину А.М., Асхадуллиной Г.Г. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Асхадуллин Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лукину А.М., Асхадуллиной Г.Г. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он помогал ответчикам в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся договоренности между сторонами в случае невозможности вернуть сумму долга ответчики обязались передать истцу жилой дом. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником земельного участка и указанного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 168,2 кв.м, степень готовности 73 %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец завершил строительство жилого дома, подключил газовое отопление. Истец понес расходы на покупку стройматериалов и оборудования, заключил договоры подряда на поставку газа и техническое обслуживание, энергоснабжение, оплатил стоимость работ и материалов. Также он оплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи за газ, электроснабжение, земельный налог. Всего на завершение строительства дома и текущие платежи истец понес расходы в размере 728747,55 руб. Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ответчиками по 1/2 доле за каждым. Приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, поскольку дом достроен истцом, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание данных расходов. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 791680,08 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Асхадуллина Г.Г. иск признала.

Ответчик Лукин А.М. иск не признал.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ответчики Лукин А.М. и Асхадуллина(Лукина) Г.Г. (дочь истца) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) за истцом Асхадуллиным Г.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 168,2 кв.м, степень готовности 73 %, по адресу: <адрес>.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Лукина А.М., признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, и размещенного на нем объекта незавершенного строительства, заключенный между Лукиной Г.Г. и Асхадуллиным Г.Г. Право собственности Асхадуллина Г. на жилой дом и земельный участок прекращено. Право собственности на 1/2 долю указанное имущество признано за Лукиным А.М.

С момента приобретения объекта незавершенного строительства в собственность истцом понесены расходы на приобретение имущества и материалов для завершения строительства дома. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму 409161,38 руб.

Между тем, денежные средства по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов на сумму 26400 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 руб. оплачены ответчицей Лукиной Г.Г. (ныне Асхадуллиной Г.Г.). Доказательств, подтверждающих действие последней от имени истца и в его интересах, суду не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы истца на приобретение имущества и материалов на общую сумму 377961,38 руб. руб.

Также истцом уплачен земельный налог на общую сумму 598 руб. (л.д. 38, 88), оплачены материалы для жилого дома на сумму 20100 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), понесены расходы по газоснабжению и электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, произведенные им в период ДД.ММ.ГГГГ годы.

В подтверждение расходов по газоснабжению и электроснабжению истцом представлены договоры, квитанции, кассовые чеки, счета на сумму 91782,10 руб. и 19179,60 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате подрядных работ на сумму 251000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства однозначно не подтверждают наличие неосновательного обогащения ответчиков, несение истцом расходов на оплату указанных подрядных работ.

Согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом (заказчик) с ФИО2 (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика внутренние отделочные работы по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы оплачиваются заказчиком в день подписания сторонами акта сдачи-приемки. Общая стоимость работ составляет 176000 руб. (л.д. 29-37)

Как следует из акта приема-сдачи выполненных ФИО2 работ и произведенной истцом оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания настоящего акта истцом произведен расчет с ФИО2 по договору в размере 170000 руб. (л.д. 56)

Однако на момент составления данного акта ФИО2 не было в живых, он умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной органом записи актов гражданского состояния.

Таким образом, факт того, что предусмотренные указанными договорами подряда работы выполнены подрядчиком и сданы истцу в соответствии с условиями договоров, а истцом произведена оплата указанных работ в размере 170000 руб., допустимыми доказательствами не подтвержден.

В обоснование требований о взыскании оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> истец ссылался на оплату им стоимости изготовления и установки натяжных потолков в доме ответчиков на общую сумму 40000 руб. (л.д.37, 57)

Однако факт оплаты истцом указанных работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из указанного договора № и акта приема сдачи выполненных и произведенных работ, Асхадуллиным Г. произведена оплата в размере 40000 руб., из них 20000 руб. - при его заключении, остаток в 20000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лукин А.М. отрицал факт оплаты истцом указанных работ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на сумму 37000 руб. При этом предоплата была внесена ответчиком Лукиным А.М. при подписании договора, остаток в размере 17000 руб. ему передала ответчица Асхадуллина Г.Г. после завершения работ. Акт приема сдачи выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о получении остатка денежных средств, им подписаны по просьбе Асхадуллиной Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом и Асхадуллиной Г.Г. ездил в <адрес>, где последняя встречалась с ФИО3

Ответчица Асхадуллина Г.Г. в судебном заседании не отрицала тот факт, что она передала ФИО3 оставшуюся сумму денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ею была передана сумма в 20000 руб.

При таких обстоятельствах работы по изготовлению и установке натяжных потолков в доме ответчиков оплачены Лукиным А.М. и Асхадуллиной Г.Г. Доказательств, свидетельствующих действие ответчицы Асхадуллиной Г.Г. от имени истца и в его интересах, суду не представлено.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и несение последним расходов на оплату работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. достоверно не подтвержден.

Представленные истцом договор подряда и акт приема сдачи выполненных и произведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им выполнение внутренних работ по изготовлению полов и потолка в черновом варианте по адресу: <адрес>, на сумму 35000 руб., заключенные между истцом (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в указанном размере, поскольку ответчик Лукин А.М. данное обстоятельство отрицал. Оплата, предусмотренная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, имела место быть до оформления в собственность истца незавершенного строительством объекта недвижимости. В материалах дела имеется расписка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о получении ответчиками у истца долга на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Долговые обязательства супругов по данной расписке признаны общим долгом супругов.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающих оплату истцом внутренних работ по изготовлению полов и потолка в черновом варианте, стороной истца не предоставлено и в деле таких сведений не имеется.

Таким образом, расходы истца на общую сумму 509321,08 руб. (377961,38 руб. + 598 руб. +91782,10 руб. + 19,178,60 руб.), подтверждаются материалами дела. Предоставление суду подлинников указанных документов подтверждает оплату денежных средств именно Асхадуллиным Г.Г., доказательств обратному Лукиным А.М. не предоставлено.

Указанная сумма в 509321,08 руб. является неосновательным обогащением ответчиков - Лукина А.М. и Асхадуллиной Г.Г. за счет истца и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Лукина А.М. о том, что бремя содержания жилого дома лежит на сособственнике жилого дома - Асхадуллиной Г.Г., проживающей в нем, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку Лукин А.М. также обязан нести расходы по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах требования Асхадуллина Г. в части требований о взыскании с ответчиков как собственников жилого дома неосновательного обогащения в сумме 509321,08 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец Асхадуллин Г. при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных Асхадуллиным Г. требований, государственная пошлина, подлежащая уплате (8293,21 руб.) подлежит взысканию в бюджет с ответчиков – Лукина А.М. и Асхадуллиной Г.Г. в равных долях по 4146,60 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Асхадуллина Г. к Лукину А.М., Асхадуллиной Г.Г. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукина А.М. и Асхадуллиной Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 509321 (пятьсот девять тысяч триста двадцать один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Лукина А.М. в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4146 рублей 69 копеек.

Взыскать с Асхадуллиной Г.Г. в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4146 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.09.2016

Судья Хузина Э.Х.