Решение по делу № 2-2756/2016 от 06.07.2016

дело 2-2756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

02 сентября 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Е.В. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Скачкова Е.В. предъявила иск к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между Скачковой Е.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 500000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (<номер>) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.09.14 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для исторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в него в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 1.2.1 Договора процентная ставка годовых составляет 16 %, однако, согласно договору полная стоимость кредита составляет 18,16 %. В соответствии с п. 5.1 Договора - «При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за прределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в 5000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных довых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не усматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просит расторгнуть кредитный договор <номер>; Признать пункты кредитного договора <номер> от <дата> недействительными, а именно (п. 1.2.1, 5.1) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения. Ответчик указал, что между Банком и Скачковой Е.В. заключен кредитный договор <номер> от <дата> о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей. Условия договора Банком выполнены в полном объеме, кредит истцу был предоставлен. С августа 2014 г. Скачкова Е.В. в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В настоящее время по кредиту имеется просроченная задолженность в размере 367160,25 рублей. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности включить в него иные условия. Кроме того, Банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон. Такое соглашение между Банком и истцом места не имело, доказательства такого соглашения истцом не представлены. Не представлены доказательства для изменения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450-451 ГК РФ. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных критериев влечет невозможность применения к заявленным требованиям ст. 451 ГК РФ. Доказательств признания договора несоответствующим действующему законодательству не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Истец требует признать п. 1.2.1 и п. 5.1 договора недействительными. Данные требования являются необоснованными в силу следующего. П. 1.2.1 устанавливает процентную ставку по кредиту. Истец усматривает нарушение его прав в недоведении до него Банком сведений о полной стоимости кредита. Однако заключенный с истцом договор содержит приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора, однако истцом суду не представленное. Приложение № 2 это график платежей по кредитному договору, который был предоставлен Банком истцу при подписании договора. Данный график дает исчерпывающую информацию обо всех платежах, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов. Таким образом, утверждение истца о том, что Банк не довел до него информацию о стоимости кредита, не соответствует действительности. Расхождение между процентной ставкой, указанной в п.1.2.1 и ставкой, указанной в п.1.2.2. обусловлены наличием платежа за участие в программе добровольного страхования, которое фактически не является ни частью кредитного договора, ни его условием, и является самостоятельным обязательством. Данный платеж был включен Банком в график платежей в силу того, что указанный договор страхования заключался одновременно с кредитным договором, Банк действовал как агент страховой компании, даты ежемесячных платежей совпадают, и объединение в один график платежей по кредитному договору и по договору страхования было произведено в целях удобства клиента. Пункт 5.1 договора, который истец требует признать недействительным, устанавливает размер неустойки за нарушение заемщиком условий договора. Таким образом, истец оспаривает право Банка на взыскание неустойки. Между тем, согласно ч. 1 ст, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, стороны договора могут установить неустойку и определить ее размер не только в соответствии со ст.395 ГК РФ, по ставке рефинансирования, но и по соглашению между собой, что в рамках договора между Банком и истцом и было сделано. Таким образом, ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, разъясняющего применение судами норм закона о процентах за пользование чужими денежными средствами, т.е. ст. 395 ГК РФ, необоснованна и некорректна. Истец ссылается на предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Истец совершенно справедливо указывает, что рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, суд согласно ст. 333 ГК РФ может снизить ее размер, сославшись на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако в рамках данного дела требование о взыскании с истца задолженности и, в частности, о взыскании с него неустойки не рассматривается. Такое требование Банком не заявлено, не исчислены ни сумма задолженности, ни продолжительность просрочки, ни размер неустойки, что полностью исключает для суда возможность оценить соразмерность предусмотренной договором санкции последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не имеется. Истец утверждает о недействительности по основанию несоответствия действующему законодательству отдельных условий договора, и при этом в просительной части искового заявления требует расторжения договора, то есть прекращения его действия в полном объеме. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Кредитный договор между истцом и Банком мог быть совершен и без условия о неустойке. Таким образом, даже признание судом указанных условий недействительными не может повлечь недействительности договора в целом и не может служить основанием для его расторжения. Истец, требуя признания недействительными условий договора и его расторжения, не упоминает о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного сторонами по сделке, предусмотренных п. 2 ст, 167 ГК РФ, и о своей готовности совершить какие-либо действия по исполнению данной нормы закона. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает, что данные требования истца влекут нарушение прав Банка как кредитора, направлены на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору и являются злоупотреблением правом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с изложенным данное требование истца представляется незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец требует признать незаконными действия Банка в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о неинформировании клиента о полной стоимости кредита. Данное нарушение не имело места, Банк предоставил клиенту график платежей (Приложение № 2 к кредитному договору), дававший клиенту исчерпывающую информацию о стоимости кредита. Истец имел возможность обратиться в офис Банка и получить сведения о графике платежей и полной стоимости кредита после заключения договора в случае изменений, возникших в результате просрочки платежей по кредиту заемщиком, о чем Банк сообщил Скачковой Е.В. письмом №5205 от 02.02.2015. Требование Истца о взыскании с Банка возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению. Порядок и основания возмещения морального вреда определен ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания (п. 2). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3). Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает только при наличии: факта физических и/или нравственных страданий; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связью между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. При этом характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Начисление и списание неустойки за неисполнение истцом обязательств по кредитному договору является правомерным действием, не противоречит действующему законодательству и производится в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного истцом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт причинения морального вреда истцом не доказан и документально не подтвержден. Истцом не доказаны ни неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда, ни причинно-следственная связь между неправомерным действием и моральным вредом, ни вина причинителя вреда. В ответ на претензию истца Банк направил Скачковой Е.В. письмо № 5205 от 02.02.2015, в котором предложил обратиться в офис Банка за копиями кредитной документации. Однако истец в офис Банка не обратился. Изложенное подтверждает правомерность и добросовестность действий Банка, отсутствие нарушений Банком прав клиента. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2ст.819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положенийст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
(ст.422 ГК РФ).

Пунктом 2ст.434 ГК РФустановлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения договора, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск, и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора.

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному Договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Скачковой Е.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор <номер> от <дата> о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей.

Согласно договору истец ознакомлена с графиком платежей, уведомлена о полной стоимости кредита.

Заемщик, согласно условиям договора, с полной стоимостью кредита ознакомлена при прочтении условий, содержащихся в договоре, а также путем получения графика платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Таким образом, до момента подписания кредитного договора, со всеми условиями Договора была ознакомлена и согласна.

Материалами дела также подтверждается, что при заключении договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях договора, а именно: об установленном размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, размере ежемесячных выплат, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита. Факт не предоставления ответчиком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключая договор в ОАО «Банк Москвы» истец действовала по своей воле и в своем интересе, с договором, графиком платежей, условиями договора, содержащими все существенные условия кредитного договора была ознакомлена и согласна. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что её права и интересы заключением кредитного договора не нарушены, оснований для применения положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указывает истец, не имеется.

В силу п.1ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1ст.331 ГК РФсоглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При подписании Договораистец Скачкова Е.В. с размером неустойки согласилась, каких-либо возражений относительно условий договора не высказывала (ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Вст.333 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец не представила, по настоящему делу о её взыскании банком не заявлено, в связи с чем у суда нет основания для удовлетворения требования истца в данной части.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, отказать.

В силу п.1ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ист. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласност. 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФпредусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Заключая кредитный договор,Скачкова Е.В. действовала по своей воле и в своем интересе, с кредитным договором, графиком платежей, условиями договора, содержащими все существенные условия кредитного договора, была ознакомлена и согласна.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчика морального вреда, а также наступления в результате виновных действий ответчика самого вреда, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачковой Е.В. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> и признании недействительными пунктов 1.2.1, 5.1 указанного договора, о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда