Решение по делу № 2-6064/2019 от 12.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике Сазонтьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Сергеевича к Алфёрову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. обратился в суд с иском к Алфёрову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 45 мин в районе просп. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Тулошвили Т.В. управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 031 ЕР 41 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № под управлением Макарова С.С., гражданская ответственность Тулошвили Т.В. не застрахована, гражданская ответственность Макарова С.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак А № 41 принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 55 700руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Алфёрова Д.Е. в пользу истца Макарова С.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55700 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 15511 руб., а всего 78211 руб.

Истец Макаров С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» является ответчик, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Алфёрова как собственника транспортного средства.

Ответчик Алфёров Д.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ленктис В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» не является, данный автомобиль он продал три года назад, договор купли-продажи не сохранился. Алфёров транспортное средство третьим лицам не передавал. Полагал, что ущерб необходимо взыскивать непосредственно с виновника ДТП. В настоящий момент транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Сухова.

Третье лицо Тулошвили Т.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

Представитель третьего лица полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 45 мин в районе просп. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Тулошвили Т.В. управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 031 ЕР 41 не выбрала безопасную дистанцию до транспортного средства «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № 41 под управлением Макарова С.С., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тулошвили Т.В., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Макарова С.С.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Тулошвили Т.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, и сторнами не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ Тулошвили Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Тулошвили Т.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении, риск гражданской ответственности потерпевшего - владельца транспортного средства «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП Тулошвили Т.В. не застрахована.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № указан Сухов С.В.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сухов С.В. продал Алфёрову Д.Е. транспортное средство «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 031 ЕР 4ДД.ММ.ГГГГ0 руб., что ответчиком Алфёровым Д.Е. не оспаривалось (л.д. 45).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик Алфёров Д.Е. не является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 031 ЕР 41, поскольку данный автомобиль три года назад был им продан Ревину, договор купли-продажи не сохранился, об этом свидетельствует материал КУСП. Алфёров транспортное средство третьим лицам не передавал.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Алфёров Д.Е. действительно обращался в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ по факту установления местонахождения принадлежащего ему ранее автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 031 ЕР 41, а также установления собственника данного автомобиля.

Постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по отсутствию события преступления отказано.

Опрошенный в ходе проверки Алфёров Д.Е. пояснил, что он продал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Ревину Вадиму, договор купли-продажи утерян.

Как следует из сведений об административных правонарушениях, имеющихся в материале КУСП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Тойота», государственный регистрационный знак № были совершены административные правонарушения следующими лицами, управляющими данное транспортное средство: Доценко Д.Е., Коломиец А.В., Колясников О.В., Ганькин Д.В, Бакун Д.Э. и Тулошвили Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами КУСП № не подтверждается довод представителя ответчика о том, что Алфёров Д.Е. не является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 031 ЕР 41.

Кроме того, из указанного материала КУСП не представляется возможным установить, кому именно Алфёров Д.Е. продал данный автомобиль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 031 ЕР 41 являлся Алфёров Д.Е., несмотря на то, что транспортное средство значилось зарегистрированным в ГИБДД за прежним собственником Суховым.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Алфёров Д.Е. не является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 031 ЕР 41, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 031 ЕР 41 на момент ДТП выбыл из владения собственника Алфёрова Д.Е. в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Алфёров Д.Е. являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 031 ЕР 41, находившегося в момент ДТП под управлением Тулошвили Т.В., поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Собственником транспортного средства «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № является Макаров С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 6, 38).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Кравцовым А.Н. по инициативе истца, величина затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 700 руб. (л.д. 13-20).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает с экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП Кравцовым А.Н. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 55 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером серии АГ № (л.д. 8).

На основании ст. 94 ГПК РФ, а также в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не к убыткам.

Понесенные истцом расходы по направлению в адрес Сухова С.В. и Тулошвили Т.В. телеграмм, содержащих информацию о времени и дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере 836 руб. (л.д. 9-12) суд не относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные телеграммы направлены в адрес иных лиц, а не ответчика Алфёрова Д.Е., в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не считает необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 12000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2475 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика Алфёрова Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1871 ░░░., ░ ░░░░░ 76 571 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░