Решение по делу № 12-283/2013 от 03.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ХХХ ДД.ММ.ГГГГ

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Федоров А.М., рассмотрев жалобу Павлова В. Ю. на постановление мирового судьи участка № района Люблино г.Москвы, которым Павлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,-

Установил

Постановлением мирового судьи участка № района Люблино г. Москвы Павлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца. Согласно постановлению мирового судьи, Павлов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 46 минут, управляя автомобилем марки Ниссан PATHFINDER, государственный регистрационный знак Е 447 КР 199, следовал в районе 10 км + 0 м МБК ХХХ, где совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 для обгона попутно следующего транспортного средства, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ. Таким образом, Павлов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не связанное с объездом препятствия, поворотом налево или разворотом.

Павлов в своей жалобе указал, что он не согласен с решением судьи, потому что вывод суда не основан на исследованных материалах дела: он начал и закончил обгон в соответствии с ПДД РФ, из схемы дислокации дорожных знаков видно, что место, где находился инспектор ДПС Коломейцев В.Н., находится за крутым правым поворотом, в зоне ограниченной видимости и инспектор не имел физической возможности видеть участок дороги, на котором он якобы совершил правонарушении; на видеозаписи сделанной задолго до составления протокола заснят автомобиль, который ему(Павлову) не принадлежит и им не управлялся; из постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования (лист дела 68 - 69) видно, что никакие специальные технические средства для проведения видео- или фотофиксации инспектору ДПС Коломейцеву В.Н. не выдавались, примененные, согласно показаниям работника ГИБДД технические средства не позволяли ему с технической точки зрения наблюдать и осуществлять видеозапись обстановки места, указанного в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС Коломейцев В.Н привлечен в дело в качестве свидетеля, что само по себе является грубейшим нарушением; постановление по делу об административном правонарушении вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. Павлов совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещающим обгон попутно следующего транспортного средства, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей двигаться по встречной полосе, что опровергает его утверждение о соблюдении ПДД РФ. Независимо от того, в каком месте Павлов выехал на полосу встречного движения, он должен был вернуться в свою полосу до знака, запрещающего обгон, а если это невозможно, то остановиться до знака и не выезжать на полосу встречного движения. Сам Павлов в объяснении данном им сразу после происшествия, в протоколе об административном правонарушении, фактически не отрицает, что двигался по встречной полосе, в месте, где это запрещено, указывая, что не мог вернуться в свою полосу в связи с помехой с правой стороны. Свидетель Коломейцев В.Н. сообщил суду, что лично момент совершения правонарушения он не видел, это зафиксировала видеокамера, данному факту, а также видеозаписи как доказательству по делу, мировым судьей была дана оценка, с которой суд рассматривающий жалобу Павлова полностью согласен. Несмотря на то, что мировой судья не дал оценку несоответствию времени, зафиксированному на видеозаписи, реальному времени происшествия и неверно отразил в своем определении номер автомашины, а в самом постановлении вообще не указал регион номерного знака и не дал этому оценки, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья обосновано признал видеозапись допустимым доказательством, так как она соответствует объяснениям самого Павлова данным им после происшествия. Кроме того, согласно показаниям Коломейцева, именно эта запись послужила основанием для остановки автомашины Павлова недалеко от места совершения правонарушения. Сам факт наличие видеозаписи опровергает утверждение Павлова об отсутствии технической возможности ее произведения. Пояснения Павлова о том, что он написал свои пояснения, пойдя на поводу работников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, так как сам же Павлов указал, что физического и психического давления(угроз) не было, а будучи вменяемым человеком, не мог понимать смысла произведенной им записи. Свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, в том числе и инспектор ДПС. Не может согласиться суд и с тем, что постановление вынесено за пределами срока привлечения Павлова к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, определение о направлении материла по месту жительства Павлова было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд 29 мая того же года. Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, то есть на момент вынесения решения срок давности не истек.

Каких либо нарушений закона при рассмотрении дела и назначении наказания не установлено, то есть оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Мировой судья дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Павлова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначил наказание с учетом данных о личности Палова, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,- суд

Решил

Жалобу Павлова В. Ю. на постановление мирового судьи участка № района Люблино г. Москвы, которым Павлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановления мирового судьи без изменения.

Судья Федоров А.М.