Решение по делу № 1-483/2010 от 15.09.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 04 октября 2010 г.

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

С участием государственного обвинителя помощника Ногинского городского прокурора ЖОРОВА А.В.

Подсудимых: ,

Защитника – адвоката ЧАЛКИНА А.Б., ИВАНЧЕНКО М.М, представивших удостоверение №, и ордер № и №

При секретаре ФОФАНОВОЙ Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. № по обвинению:

, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «А,Б» УК РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «А,Б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

и совершили грабеж, го есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Курсаков <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с и лицом в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, находясь на берегу озера, расположенного в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя выгоду имущественного характера и с целью хищения чужого имущества вступили между собой в преступный сговор. Во исполнение которого лицо в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, сообщил и о месте расположения сарая, принадлежащего ФИО 1 и о наличии в нем гусей, принадлежащих последней. и приняли предложенные лица в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, условия хищения вышеуказанных птиц. После чего лицо в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, и на а/м <данные изъяты> № рус под управлением последнего направились в <адрес>, при этом в пути следования распределив между собой преступные роли. Прибыв в <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, остался стоять около вышеуказанной а/м находящейся у <адрес>, где согласно распределенным ролям остался ждать и лицо в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, чтобы, после совершения хищения птицы, подъехать к указанному месту и погрузить похищенное в свою а/м и с похищенным с места совершения преступления скрыться. Затем и лицо в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, действуя, согласно распределенным преступным ролям, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошли к седьмому сараю слева - направо, расположенному в 150 метрах от <адрес>, принадлежащему ФИО 1 После чего лицо в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, во исполнении единого преступного умысла, перелез через металлический забор, примыкающий к одной из стен вышеуказанного сарая, и огораживающий открытый загон для птицы, тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, а , согласно отведенной ему преступной роли остался ждать лицо в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, с внешней стороны забора, чтобы в случае опасности предупредить лицо в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском и впоследствии принять похищенное. Находясь в указанном загоне для птицы, лицо в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, во исполнение общего преступного умысла, умертвил 6 гусей, принадлежащих ФИО 1, стоимостью <данные изъяты> за одну птицу, тем самым намереваясь похитить чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> и, реализуя единый преступный умысел, передал через забор тушки гусей , который, сложив похищенное на землю, произвел звонок на телефон ожидавшему их - , который, согласно имеющейся заранее договоренности, подъехал на вышеуказанном автомобиле к сараю, принадлежащему ФИО 1. После чего лицо в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, , действуя совместно, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, стали складывать похищенные тушки гусей в багажник автомашины под управлением Однако их действия были обнаружены ФИО 3, который потребовал прекратить его - , лица в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, и , преступные действия, однако последние осознавая, что их преступные действия обнаружены и являются открытыми для ФИО 3, с целью скрыться и удержать похищенное, продолжили складывать похищенные тушки гусей в багажник автомашины Дубинина. После чего , и лицо в отношении которого выделено дело № в отдельное производство в связи с его розыском, проигнорировав законные требования ФИО 3, с похищенными пятью гусями на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащими ФИО 1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые и виновными себя признали, в содеянном раскаялись и показали, что все обстоятельства совершенного ими преступления полно и достоверно изложены в обвинительном заключении и добавить им нечего.

Вина подсудимых и , помимо их полного признания своей вины, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО 1, которая в судебном заседании показала, что они с мужем ведут совместное хозяйство, у них в собственности имеется сарай, где они разводят гусей и кур. ДД.ММ.ГГГГ, когда муж вернулся с работы, ему позвонил сосед и сообщил о том, что у них из сарая неизвестные молодые люди воруют гусей. Муж быстро побежал туда, а она пошла за ним и когда она пришла, то у загона стоял их сосед и рассказал, что двое молодых людей, один из которых был похож на , проникли в их загон для птицы, откуда впоследствии вынесли гусей и погрузили их в <данные изъяты> № и уехали в неизвестном направлении. Сосед сказал, что когда молодые люди выносили птиц, то он начал кричать, чтобы они не делали этого, но молодые люди не реагировали. Они обнаружили, что не хватает шесть гусей ( всего в загоне находилось 15 гусей, 2.5 месяца). Ущерб от хищения составил

18 000 рублей, просит взыскать этот ущерб с подсудимых.

- показаниями свидетеля ФИО 2, который в судебном заседании показал, что действительно у него с женой имеется подсобное хозяйство, они содержат гусей в сарае на <адрес>. В сарае у них имеется загон для гусей. Гусей у него два вида - кубанские и ярославские, всего было 15 штук. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с работы, ему на телефон позвонил его сосед по гаражу и сообщил ему о том, что у них из сарая совершена кража гусей. После того, как он прибежал в сарай, то увидел тушку одного убитого гуся в загоне, остальные гуси находились в беспокойном состоянии, он пересчитал гусей и обнаружил, что не хватает 6 гусей - один был убитый и еще пять пропали. После этого они сообщили в милицию. Сосед запомнил марку, цвет и номер машины и сообщил ему, он этот номер, чтобы не забыть, записал на земле, затем узнали, кому принадлежит машина и кто совершил кражу гусей.

- показаниями свидетеля ФИО 3, показания которого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в зале суда ( л.д.81-83) о том, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, точного времени он не помнит, он находился у себя в гараже, на <адрес>. Он заметил, что мимо его гаража прошли двое молодых людей, но не придал этому значения, оба были в шортах и тапках, больше он ничего не заметил. Через некоторое время, оба этих молодых человека снова прошли мимо его гаража, но в обратную сторону. Причем сначала прошел один молодой человек, а минуты через 3 второй молодой человек. Через какое - то время мимо его гаража проехала <данные изъяты> белого цвета. Ему стало интересно, кому принадлежит эта машина, так как знает, что ни у кого из владельцев гаражей такой машины нет. Когда он вышел из гаража, то он увидел, что через пять сараев от его гаража находятся двое молодых людей и загружают в багажник машины гусей. Он знал, что его соседи по гаражу ФИО 2 и его жена держат в сарае гусей. Он понял, что молодые люди совершают кражу гусей. Он крикнул им, чтобы они остановились и не делали этого. Молодые люди на его замечание не отреагировали, погрузили гусей в багажник машины, после чего один молодой человек сел в машину за руль, а второй сел на пассажирское сиденье рядом и после этого они уехали. У него сложилось впечатление, что они его не слышали, или сделали вид, что не слышат его, так как ни один из них не повернул к нему лица, поэтом опознать он их не сможет. Он запомнил номер машины №, и сразу же стал звонить хозяину гусей - ФИО 2, звонок был в 12 часов 45 минут. Со второго раза он дозвонился до ФИО 2 и сообщил ему о случившемся. Через некоторое время пришел ФИО 2 и сообщил о случившемся в милицию. Тот человек, который сел за руль а/м, был похож на Дубинина <данные изъяты>, с которым он близко не знаком, но знает, что тот проживает в <адрес> и у него кличка «Борман», так же он запомнил, что у этого человека на левом плече была татуировка, но что было изображено, он не помнит. Опознать этих людей он не сможет, так как лиц не видел. Он видел только двоих молодых людей, третьего он не видел.

- заявлением потерпевшей ФИО 1 о совершенном преступлении ( л.д.7),

- протоколом ОМП с фототаблицами, где обнаружены: тушка одного гуся, телефон «Самсунг» и фрагмент металлической трубы ( л.д.11-16),

- протоколом ОМП – автомашины <данные изъяты> № со следами жизнедеятельности птицы с фототаблицами ( л.д.17-21),

- протоколом явки с повинной о совершенном им преступлении ( л.д.39-40),

- протоколом осмотра телефона «Самсунг» и фрагмента металлической трубы и приобщением их к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.48-50, 51, 52),

- протоколом очной ставки между и ФИО 4, где сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО 4 и преступления и где ФИО 4 полностью согласился с показаниями ( л.д.71-75).

- справкой о стоимости похищенных гусей ( л.д.103),

- протоколом очной ставки между и , где сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с и ФИО 4 преступления и где подтвердил показания ( л.д.105-109),

- распиской потерпевшей ФИО 1 в получении от <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину и установленной и доказанной и их действия судом квалифицируются по ст. 161 ч.2 п. «А,Б» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не согласился с мнением защиты о переквалификации действий подсудимых со ст. 161 ч.2 п.»А,Б» УК РФ на действия по ст. 158 ч.2 п.»А,В» УК РФ, так как сами подсудимые полностью согласились с обвинительным заключении, указав в судебном заседании, что в обвинительном заключении все указано и верно и кроме того, при проведении очной ставки между и ФИО 4., и они указывали, что пока они грузили гусей в машину, их увидел какой-то мужчина, который им что-то крикнул, они поняли, что их увидели, ФИО 4 испугался и убежал в лес, а они и на автомашине поехали в дер<адрес>, т.е. подсудимые и полностью осознавали, что они на месте преступления обнаружены, но не прекратили свои преступные действия, а с похищенным с места преступления скрылись.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасность совершенного и преступления, данных об их личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.

и совершили тяжкое преступление.

Смягчающими обстоятельствами суд находит - полное признание подсудимыми и своей вины, наличие явки с повинной у и полное возмещение в сумме <данные изъяты>. причиненного материального ущерба.

Суд не принял во внимание смягчающим обстоятельством у наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как в паспорте не указано о наличии несовершеннолетних детей, кроме того, со слов ребенок, после смерти жены, проживает и воспитывается у бабушки матери.

Отягчающих обстоятельств для суд - не установил.

Отягчающим обстоятельством для суд - находит опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого , который положительно характеризуется по месту жительства, где он проживает и где он зарегистрирован и по месту его работы, но с отрицательной стороны участковым уполномоченным.

Суд учитывает личность подсудимого , который положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из них в совершенном преступлении, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к убеждению, что и могут быть исправлены без изоляции их от общества, им возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 69ч.5 УК РФ приговор Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ в отношении – исполнять самостоятельно.

Заявленный потерпевшей ФИО 1 иск в сумме <данные изъяты> – оставлен судом без рассмотрения, так как сумма причиненного ущерба полностью возмещена подсудимым , а в части не полученной выгоды суд считает необходимым за потерпевшей ФИО 1 сохранить право на удовлетворение её иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69ч.5 УК РФ приговор Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ в отношении . – исполнять самостоятельно.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное наказание и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением им испытательного срока: на один год, а на два года, в течение которого условно осужденные и должны своим поведением доказать свое исправление, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в два месяца отчитываться перед этим органом о своем поведении, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения и . оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшей ФИО 1 признать право удовлетворение её иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения при УВД по Ногинскому муниципальному району ( дело №). - подлежит передаче по принадлежности

Вещественное доказательство: фрагмент железной трубы. хранящийся в камере хранения при УВД по Ногинскому муниципальному району ( дело №). – подлежит уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ