Решение по делу № 33-5100/2015 от 16.09.2015

Судья Беляева И.А. Дело № 33-5100/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Лабудина Б.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Лабудина Б.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лабудин Б.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь в обоснование на постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 04.09.2013, которым за ним признано право на реабилитацию в связи прекращением уголовного преследования на основании постановления следователя прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми от 25.12.1975. Истец просил возместить материальный вред в виде утраченного заработка за период нахождения под стражей в сумме ... руб., оплаты понесенных его родственниками расходов на продуктовые и вещевые передачи, транспортные расходы и расходы на адвоката в общей сумме ... руб.

Определением Троицко-Печорского суда Республики Коми от 20.01.2015 к участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьего лица в соответствие со ст. 43 ГПК РФ привлечена прокуратура Троицко-Печорского района Республики Коми.

Истец Лабудин Б.Е., отбывающий наказание по приговору суда в ... УФСИН России по Республике Коми, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец, опрошенный в ходе судебного заседания Троицко-Печорского районного суда Республики Коми, суду пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку при вынесении следователем прокуратуры Троицко-Печорского района Коми АССР от 25.12.1975 постановления о прекращении уголовного преследования ему не разъяснялись порядок и сроки обращения за возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. О праве на реабилитацию узнал после получения извещения и постановления суда от 04.09.2013.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Республике Коми, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в мотивированном отзыве на иск от 19.01.2015 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Троицко-Печорской прокуратуры Республики Коми помощник прокурора г. Усинска И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных Лабудиным Б.Е. исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, полагая его незаконным.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствие с приговором ... от 17.09.1975 Лабудин Б.Е. был осужден по ... УК РСФСР к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Коми АССР от 09.12.1975 приговор в отношении него отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия.

Постановлением следователя прокуратуры Троицко-Печорского района Коми АССР от 25.12.1975 уголовное преследование в отношении истца по факту совершения преступления, предусмотренного ... УК РСФСР, прекращено на основании ... УПК РСФСР - в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Постановлением Троицко-Печорского районного суда РК от 04.09.2013 за Лабудиным Б.Е. признано право на реабилитацию, ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12.09.2014 в удовлетворении заявления Лабудина Б.Е. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке норм УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 14.11.2014 материал по заявлению Лабудина Б.Е. направлен в Троицко-Печорский суд Республики Коми для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Троицко-Печорского суда Республики Коми от 12.02.2015 настоящее гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ направлено для рассмотрения в Усинский городской суд Республики Коми.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Лабудина Б.Е. к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, исходил из действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, не предусматривающего возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствие с положениями части первой статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Принимая во внимание то, что уголовное преследование Лабудина Б.Е. пркращено в 1975 году, оснований для применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ у суда не имелось.

Действующим в период спорных правоотношений Постановлением Совмина СССР от 08.09.1955 № 1655 «О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных» на руководителей министерств, ведомств, предприятий и учреждений возлагалась обязанность трудоустраивать граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии освобожденных от ответственности в связи с прекращением уголовного дела или оправданием по суду, и выдавать им при приеме на работу трудовые книжки; устанавливалась обязанность по выплате указанным гражданам по прежнему месту работы двухмесячной заработной плата исходя из существующего ко дню реабилитации месячного оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой до ареста, или по другой аналогичной должности (работе). Если предприятие или учреждение, в котором работал реабилитированный, ликвидировано, выплата двухмесячной заработной платы возлагалась на его правопреемника, а при отсутствии правопреемника – на соответствующее министерство (ведомство); предусматривалось предоставление льгот, установленных для работников предприятий и учреждений, находящихся в районе Крайнего Севера и отдаленных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; устанавливался порядок назначения пенсии по старости, по случаю потери кормильца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ответчику Министерству финансов Российской Федерации не предусмотрено и Постановлением Совмина СССР от 08.09.1955 № 1655.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию истца и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными по соответствующим мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих принятое решение, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабудина Б.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: