Решение по делу № 2-201/2015 ~ М-163/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Никитенко М.А.

с участием прокурора_Оржеховского Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Анатольевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в связи с незаконным осуждением,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.А. изменен – исключено осуждение по <данные изъяты> УК РФ, назначение наказания с применением ч<данные изъяты> УК РФ, и переквалифицированы его действий с <данные изъяты> УК РФ на ч. 1 <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), по которой назначены исправительные работы на <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима. Считает, что фактически был оправдан по <данные изъяты> УК РФ. Считает, что был незаконно осужден по ч<данные изъяты> УК РФ, в результате чего, испытывал моральные страдания и переживания более двух лет.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Петров Н.А. не прибыл, так как отбывает наказание в <данные изъяты>, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с предоставлением ему адвоката.

Ходатайство Петрова Н.А. о предоставлении ему адвоката судом оставлено без удовлетворения, поскольку часть первая статьи 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 данного Кодекса). Данное положение осужденному разъяснялось.

Согласно статье 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Федеральный Закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", правом на получение всех видов бесплатной юридической помощи наделяет лишь несовершеннолетних, отбывающих наказание в местах лишения свободы (ст. 20).

Таким образом, представительство истца по назначению суда в данном гражданском процессе нормами ГПК РФ не предусмотрено. Сведений о том, что им самостоятельно или по его поручению другими лицами заключен договор с адвокатом, - не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Оржеховского Е.П., полагавшего требования Петрова Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, Петров Н.А. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, был осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.А. изменен – исключено осуждение по <данные изъяты> УК РФ, назначение наказания с применением <данные изъяты> УК РФ, переквалифицированы его действия с ч<данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), по которой назначено исправительные работы на <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как усматривается Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.А. изменен – исключена ошибочно вмененная <данные изъяты> УК РФ, т.к. указанные действия были совершены в отношении одного и того же лица фактически без разрыва времени и охватывались единым умыслом осужденного на причинение телесных повреждений.

Как установлено из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Петров Н.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в отношении Петрова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исключение из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вмененной статьи <данные изъяты> УК РФ - не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица, по указанной статье к Петрову Н.А. мера пресечения, в виде заключение под стражу, не применялась и не отменялась.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Николая Анатольевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.