Решение по делу № 12-290/2016 от 13.07.2016

Дело №12-290/2016

РЕШЕНИЕ

24 августа 2016 года          г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за то, что не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в установленный законом срок (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вину в судебном заседании он не признал, он был собственником автотранспортного средства, но продал его ДД.ММ.ГГГГ., не имеет и не имел право на управление ТС поскольку является инвали<адрес> группы по зрению с детства и поэтому он не мог нарушить ст.12.9 КоАП РФ, поскольку не управлял ТС не принадлежащим ему.

Вина по протоколу не может быть подтвержденной, поскольку протокол был выписан с нарушениями действий сотрудников ГИБДД, его вызывали по другому постановлению другой сотрудник и о чем свидетельствуют записи телефонного разговоров, которые может предоставить в судебное заседание.

Срок давности привлечения в административной ответственности составляет более 90 дней и не может применяться.

Нарушено его право на судебную защиту, он не признал свою вину и дело не рассматривалось по существу, его доводы и документы суд не принял во внимание. Нарушен главный принцип лицо не может отвечать за правонарушение совершенное другим лицом.

Просит суд отменить постановление мирового судьи по делу №г.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф надлежало уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты административного штрафа ФИО1 не представлено. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к ответственности являются несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., является инвали<адрес> группы зрения с детства, в связи с чем, не мог нарушить ст.12.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено. При рассмотрении настоящего дела законность и обоснованность вынесения указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом проверки являться не могут.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.