Решение по делу № 2-653/2016 (2-6334/2015;) ~ М-6966/2015 от 15.12.2015

Дело 2-653/2016                                                       10 марта 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Торохтию А. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ответчиком на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с предоставлением лимита на сумму 71 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 28, 99 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме 88 120 рублей 20 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 70 892 рубля 29 копеек, проценты – 7 688 рублей 86 копеек, штраф и неустойка 9 539 рублей 05 копеек, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска, в сумме 2 843 рубля 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ (л.д. 72-73, 77-80), возражений по иску и доказательств в их подтверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях овердрафта и выпущена кредитная карта.

В соответствии условиями Кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, за пользование которыми он должен был уплачивать 28,99 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, погашение задолженности должно осуществляться минимальными платежами ежемесячно, то есть 5 % от суммы основного долга на день расчета, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д. 32-36).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику карту с установленным лимитом в сумме 71 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты и справкой по счету кредитной карты (л. д. 21, 32)

Факт получения денежных средств по кредитному договору, а также наличие задолженности ответчик не оспорил.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из изложенного следует, что Торохтий А.В. обязан погашать задолженность по кредитной карте в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по Кредитному договору составила 88 120 рублей 20 копеек (л.д. 17).

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей приняты судом в качестве достоверного доказательства, кроме того ответчик представленные расчеты не оспорил.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений, списком внутренних почтовых отправлений (л. д. 18-20), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая данные требования закона, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору основной долг в размере 70 892 рубля 29 копеек, проценты от основной суммы долга в размере 7 688 рублей 86 копеек, штраф и неустойка 9 539 рублей 05 копеек, в общей сумме 88 120 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 843 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Торохтия А. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 70 892 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 29 копеек, проценты в сумме 7 688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек, неустойку в сумме 9 539 (девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 05 копеек, а всего 88 120 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Торохтия А. В. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.03.2016 года

Судья: