Решение по делу № 7п-137/2015 от 08.06.2015

7п-137

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2015 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным. В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 3.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002, при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

Согласно пункту 9.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Гигиеническими нормативами «ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003, установлено, что максимальная разовая величина предельно допустимой концентрации аммиака составляет 0,2 мг/м3.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение предписания Роспотребнадзора по Архангельской области уполномоченным должностным лицом ФБУЗ «Центр <данные изъяты>» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование жилого <адрес>.

В результате осмотра было выявлено, что в доме в нарушение пункта 3.3. СП 3.5.3.1129-02 не проводится своевременный ремонт дверных проемов (под порогом двери в подвал в подъезде № 1 имеется отверстие шириной около 10 см; под порогом двери в подъезд № 1 имеется щель с правой стороны при выходе из подъезда шириной ориентировочно 1.5-2 см); в нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 допущено затопление подвала между подъездами № 1,2 на 2-х участках размерами ориентировочно 2 кв.м и 4 кв. м, с глубиной затопления около 2-3 см, в районе подъезда № 2 имеется участок затопления площадью ориентировочно 10 кв.м с глубиной затопления 3 см; в нарушение ГН 2.1.6.1338-03 в пробе воздуха в помещении ООО «<данные изъяты>» концентрация аммиака составляет в швейном ателье 0,29+0,06 мг/м3, в торговом зале № 1 – 0,28+0,06 мг/м3, в торговом зале № 2 – 0,30+0,06 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 0,2 мг/м3.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах санитарно-эпидемиологического обследования № 281/13, № 282/13 и экспертных заключениях № 09/917, № 13/927 (л.д.17, 22-24, 25, 26, 34).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом от 01.05.2007 года заключенным собственниками с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>».

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 2.1.3 договора управления ООО «<данные изъяты>» обязалось производить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Таким образом судья районного суда пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого <адрес> допущены ООО «<данные изъяты>».

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение пункта 3.3. СП 3.5.3.1129-02 Обществом не оспаривается.

Устранение данного нарушения после его выявления и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о затоплении подвала и превышении предельно допустимой концентрации аммиака по причине подпора наружных сетей, обслуживаемых МУП «<данные изъяты>», материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения.

В силу приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, санитарных правил и договора управления многоквартирным домом, обязанность по эксплуатации жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями лежит на Обществе.

Действия третьих лиц, по вине которых, по мнению подателя жалобы, произошло затопление подвала и как следствие превышение ПДК аммиака, не освобождает Общество от обязанности устранения последствий такого затопления.

Отсутствие обнаруженных в ходе проверки грызунов не имеет правового значения, поскольку данное нарушение Обществу не вменялось.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.4 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Харлов