Решение от 02.04.2015 по делу № 12-105/2015 (12-907/2014;) от 18.12.2014

                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02 апреля 2015 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> ФИО4 и решение по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным заместителем начальника <данные изъяты> ФИО4 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В Дорогомиловский районный суд <адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанные решения должностных лиц, в которой просит обжалуемые решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана. ООО «<данные изъяты>» привлекли к ответственности в связи с тем, что по государственным базам данных и по документам, выданным ГИБДД ООО «<данные изъяты>» является владельцем (на основании договора лизинга) вышеуказанного транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак №. Транспортное средство, водитель которого нарушил ПДД РФ, во время совершения вышеуказанного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании у юридического лица: ООО «<данные изъяты> МО». Факт владения транспортным средством, по мнению заявителя, подтверждается договором аренды транспортного средства (без экипажа), актом приема передачи в аренду. По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство согласно КоАП РФ освобождает ООО «<данные изъяты>» от ответственности, и в данном случае вышестоящее лицо обязано было после рассмотрения жалобы Постановление отменить и освободить ООО «<данные изъяты>» от наказания. Вместе с тем, начальник <данные изъяты> своим решением оставил вышеуказанное Постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения. С данным Решением ООО «<данные изъяты>» не согласно, считает, что при вынесении данного акта должностное лицо не разобралось в ситуации, применило не те нормы права, нарушило нормы КоАП РФ, и вследствие этого вынесло незаконное, по мнению заявителя, решение. В жалобе указывает, что при подготовке дела к рассмотрению жалобы должностное лицо не известило ООО «<данные изъяты>» о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, и рассмотрев жалобу без присутствия ООО «<данные изъяты>», при этом, грубо нарушив процессуальные нормы КоАП РФ. По мнению заявителя, в случае, если бы ООО «<данные изъяты>» присутствовало на рассмотрении жалобы, должностному лицу дали объяснения по делу, привели и предоставили дополнительные доказательства об отсутствии транспортного средства во владении ООО «<данные изъяты>», в том числе, как первичную бухгалтерскую документацию, так и вызвало на рассмотрение представителя контрагента по договору, и в данном случае должностное лицо отменило бы вышеуказанное Постановление. Считает, что должностное лицо не исследовало все необходимые доказательства по делу, и не дало предоставить все необходимые доказательства ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 12.16 ч.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (часть 5 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6 1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.61 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требовании п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки <данные изъяты>, рег.знак №. Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «<данные изъяты>», ИНН: <адрес>, юридический адрес: <адрес>.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> ФИО4 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушения требований знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, суд считает несостоятельными, опровергающимися представленным суду материалом видеофиксации административного правонарушения, при этом техническое средство <данные изъяты> имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем не доверять зафиксированным сведениям о совершенном правонарушении оснований не имеется.

Материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, являются допустимыми доказательствами, свидетельствуют о правильности вывода должностного лица о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения, который сделан в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> МО», на который ссылается заявитель в жалобе, а также о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Совершенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется, как и решения по жалобе на данное постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> ФИО4 и решение по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО3, являются законными и обоснованными, вынесены уполномоченными на то субъектами административной юрисдикции в пределах их компетенции, соответствует требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░