Решение по делу № 1-39/2015 от 05.05.2015

Дело № 1- 39/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2015 года г.Снежинск                   гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

при секретаре Блиновой Ю.С.,

с участием:    

- государственного обвинителя –пом. прокурора г. Снежинска Рубцовой О.Н.,

- потерпевших ФИО19, ФИО2,

- подсудимого Фахаргалеева А.Р.,

- защитника: адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

Фахаргалеева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Фахаргалеев А.Р. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также кражу – тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24.09.2014 года около 03 часов Фахаргалеев А.Р. с целью уничтожения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 в помещении пилорамы, расположенной по адресу <адрес> облил моторным маслом находящийся там деревообрабатывающий станок, используя ветошь и бересту, совершил поджог. В результате чего было уничтожено имущество ФИО7, находящееся на пилораме:

1) ленточная пилорама <данные изъяты> по цене <данные изъяты>;

2) пилы 32 мм 5500 по цене <данные изъяты> рублей за штуку, а всего 2 штуки на сумму <данные изъяты> рублей;

3) пилы 51 мм 5500 «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за штуку, а всего 2 штуки по цене <данные изъяты> рублей;

4) станок разводной в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> рублей;

5) станок для заточки пил в количестве одной штуки по цене <данные изъяты> рублей;

6) станок для заточки цепей в количестве одной штуки по цене <данные изъяты> рублей;

7) станок полуавтоматический кромкообрезной 6,5 м в количестве одной штуки по цене <данные изъяты> рублей;

8) станок полуавтоматический кромкообрезной 4м в количестве одной штуки по цене <данные изъяты> рублей;

9) станок кромочный в количестве одной штуки по цене <данные изъяты> рублей;

10) деревянные эстакады в количестве двух штук по цене <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей;

11) деревянное помещение для персонала с кабельной электроразводкой и электросчетчиком в количестве одной штуки по цене <данные изъяты> рублей;

12) холодильник по цене <данные изъяты> рублей;

13) микроволновая печь по цене <данные изъяты> рублей;

14) обогреватель масляный в количестве одной штуки по цене <данные изъяты> рублей;

15) обогреватель трамвайный в количестве одной штуки по <данные изъяты> рублей;

16) пилы (ленты) шириной 35 мм длиной 5500 мм в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

итого на общую сумму <данные изъяты> руб., что причинило потерпевшему ФИО7 значительный ущерб.

20.01.2015 года около 20 часов Фахаргалеев А.Р., находясь у здания «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, напал на незнакомого ему гр-на ФИО2 Фахаргалеев А.Р. нанес ему несколько ударов по лицу и голове, высказывая при этом угрозы убийством. ФИО2 воспринимал эти угрозы реально, боялся их осуществления. В результате избиения ФИО2 были нанесены <данные изъяты> что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

25.02.2015 года около 17 часов Фахаргалеев А.Р. на стоянке около магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, улучив момент, когда его никто не видел из незакрытого багажника автомашины <данные изъяты> госномер № тайно похитил бензопилу ценой <данные изъяты> руб. принадлежащую ФИО8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фахаргалеев А.Р. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показании, данные на предварительном следствии о том, что вечером 23.09.2014 года приехал к зданию указанной пилорамы, где подрабатывал у <данные изъяты> ФИО19 забрать свои вещи, т.к. тот выгнал его с работы. На почве этого конфликта решил сжечь пилораму, для этого облил маслом станок и поджог его.

20.01.2015 года вечером зашел в «<данные изъяты>», оттуда вышел, увидел незнакомого мужчину – <данные изъяты> который убирал снег. По какой причине возник конфликт, сказать не может. Ударил мужчину не менее двух раз рукой по лицу, тот упал на землю, наклонился к нему и стал кричать, что убьет его, чтобы напугать его, после чего ушел.

25.02.2015 года около 17 часов был около магазина «<данные изъяты>», подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> ФИО22, открыл багажник, который был не заперт, оттуда похитил бензопилу. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. (т№)

В судебном заседании Фахаргалеев А.Р. подтвердил правильность этих своих показаний. Также дополнил, что когда поджигал станок, то понимал, что сгорит все помещение пилорамы, огонь может перекинуться на другие складские помещения, которые находились рядом.

Согласно явкам с повинной Фахаргалеев А.Р. сообщил:

- о совершении умышленного поджога пилорамы по <адрес> <адрес> (т№)

- о том, что 20.01.2015 года около <данные изъяты> по <адрес> избил мужчину, угрожал ему убийством (т.№)

Согласно протоколам проверки показаний Фахаргалеева А.Р. на месте он показал:

- здание пилорамы по <адрес> где он в ночь на 24.09.2015 года совершил поджог станка с помощью масла, спичек куска бересты, тряпки.(№)

- место у <адрес>, где избил мужчину и угрожал ему убийством. (т№)

- место у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда из багажника автомашины похитил бензопилу. (т.№)

Согласно протоколу следственного эксперимента Фахаргалеев А.Р. воспроизвел зажигание масла с помощью бересты и спичек. (т№ л.№)

Согласно протоколам выемки и осмотра у Фахаргалеева изъяты лом и желтая канистра моторного масла, при этом Фахаргалеев пояснил, что с помощью указанного лома вскрыл ворота пилорамы, в канистре находилось масло, с помощью которого он совершил поджог. (т.№ №)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО19 показал, что подсудимый <данные изъяты>, подрабатывал у него на пилораме. 23.09.2014 года, т.к. он стал забирать инструменты без разрешения, сказал, чтобы тот больше на работу не приходил. В этот день был на пилораме около 21.30, оборудование было целым. Около 05 часов 24.09.2014 года ему позвонил ФИО25, сообщил, что его пилорама горит. Когда он подъехал, там были пожарные, тушили пожар, все оборудование на пилораме сгорело, т.е. уничтожено имущество соответственно описательной части приговора. Использовать он больше его не мог и сдал в металлолом. Ущерб для него значительный больше деятельностью, связанной с деревообработкой он не мог заняться. Имущество все оценивает в <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли-продажи.

От заявленного иска о возмещении ущерба ФИО19 в судебном заседании отказался, заявив, что с подсудимым решит вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке. Просил не лишать подсудимого свободы.

Приобщен договор купли-продажи пилорамы от 15.03.2012 года с указанием цен на оборудовние в спецификации, на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 подрабатывал <данные изъяты> у <данные изъяты>, убирал снег. К нему подошел ранее незнакомый Фахаргалеев, стал предъявлять какие-то претензии по поводу уборки, потом без причины ударил его ногой по телу, отчего он упал. После чего нанес ему в лицо и голову несколько ударов кулаками, при этом говорил, что убьет его. У него – ФИО2 повреждена нога, он не мог оказать сопротивления, испугался за свою жизнь. В это время выскочил из дома его напарник ФИО26, испугавшись его, Фахаргалеев убежал. От избиения у него была разбита бровь, ему оказывали медицинскую помощь, зашивали рану, около 10 дней он был на больничном. Нападавшего он хорошо разглядел – это подсудимый Фахаргалеев.

В судебном заседании им заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, подсудимым иск признан в сумме <данные изъяты> руб. Также ФИО2 в судебном заседании просил о снисхождении, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО20, данные на предварительном следствии о том, что 25.02.2015 года днем находился около магазина «<данные изъяты>», куда приехал на своей автомашине <данные изъяты>. В магазине видел <данные изъяты> Фахаргалеева, потом поехали домой. Позже обнаружил, что из багажника, который был не закрыт, похищена его бензопила. Оценивает ее с учетом износа <данные изъяты> руб., имеет ежемесячный доход <данные изъяты> около <данные изъяты> руб. в месяц. (№

Также ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на 24.09.2014 года около 02 часов проезжал вместе с ФИО27 мимо пилорамы ФИО21, где в открытом помещении увидели Фахаргалеева, потом уехали. (т.№)

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- ФИО9 о том, что у него в 2014 году арендовал помещение по <адрес> под пилораму ФИО21. (т.№);

- ФИО10 о том, что 24.09.2014 года около 04.50 заехал на территорию базы, где объезжая здание <адрес> увидел дым из ворот, о чем сообщил в пожарную охрану. (т.№)

- ФИО11 о том, что в ночь на 24.09.2014 года с ФИО22 проезжали мимо пилорамы ФИО21, увидели там свет, там увидели Фахаргалеева, считали, что он работает на ФИО21, поэтому уехали. (т№)

- ФИО12 –руководителя смены пожарной части о том, что по прибытии на указанный пожар 24.09.2014 года в 04.55 к началу тушения более интенсивный огонь был у северной части здания, где догорал станок пилорамы, было обнаружено что на одних воротах замок просто висел на проушинах. (т№)

- ФИО13 о том, что в марте 2012 года продал новое оборудование пилорамы ФИО21 за <данные изъяты> руб., который последний ему полностью оплатил. (т№)

- ФИО14 – воспитателя <данные изъяты>, о том, что 20.01.2015 была на работе, зашел ранее не знакомый Фахаргалеев, сказал, что хочет побеседовать с воспитанниками, на что она отказала, он вышел. Чуть позже от воспитанника ФИО28 узнала, что он видел как <данные изъяты> около подъезда лежал на земле, рядом с ним этот молодой человек, потом видела, что у <данные изъяты> ФИО2 лицо в крови. (т.№ л.д.№)

- ФИО15 о том, что он <данные изъяты> был 20.01.2015 года вечером в <данные изъяты>. Зашел незнакомый Фахаргалеев, стал просить побеседовать с воспитанниками, на что ответили отказом, тот вышел. Потом ФИО29 сообщил, что <данные изъяты> ФИО2 лежал на земле, рядом с ним заходивший мужчина. Он –ФИО30, вышел на улицу, Фахаргалеев убежал, у ФИО2 все лицо было в крови. (т№

- ФИО17 – воспитанника <данные изъяты>, о том что он видел из окна 20.01.2015 как молодой человек около входа ударил их <данные изъяты> ФИО2 дважды кулаком в лицо, а также пнул, о чем он сообщил воспитателю. (т№)

Согласно рапорту диспетчера пожарной службы сообщение о пожаре пилорамы на <адрес> поступило в 04.55 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 (т№

Приобщен акт о пожаре пилорамы по <адрес> согласно которому пожар потушен в 05.58 24.09.2014 года (т№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия: здания пилорамы <адрес> - здание является одноэтажным, внутри здания оборудование выгорело, на стенах следы копоти, следов аварийного режима работы электропроводки не обнаружено. (т№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – пилорамы от 5.11.2014 года обнаружен замок, на который как заявил присутствующий ФИО21 были закрыты ворота со следами взлома, который изъят.(т№)

Приобщен договор аренды между ФИО9 и ФИО19 указанного здания под пилораму. (т.№)

Приобщено свидетельство на право собственности указанного помещения ФИО9 (т№)

Согласно заключению пожаротехнической экспертизы очаг возгорания по <адрес> расположен в северо-восторном углу здания около постройки, пожар мог возникнуть, в том числе путем поджога. (т.№)

Согласно протоколу допроса эксперта пожаротехника ФИО16 очаг пожара мог находиться и перед указанной в экспертизе бытовки (постройки) со стороны станка пилорамы. Моторное масло относится к горючим жидкостям, при поджоге и разогреве происходит его воспламенение. (т№)

Согласно заключению трасологической экспертизы на изъятом при осмотре замке имеются следы взлома, он взломан путем вырывания дужки. (т№)

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы определить мог ли замок быть взломан изъятым у Фахаргалеева ломо не представилось возможным. (т№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2015 года на дорожке у центрального входа в «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. (т.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые могли возникнуть 20.01.2015 года в результате ударов кулаками, ногами, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие бензопилы в багажнике автомашины <данные изъяты> госномер № (т.№)

Согласно протоколам изъятия, выемки, осмотра у Фахаргалеева А.Р. изъята бензопила <данные изъяты>, которая узнана потерпевшим ФИО22 как похищенная. (№)

Согласно заключениям судебно-психиатрических стационарных экспертиз Фахаргалеев А.Р. каким-либо слабоумием, психическим расстройством, не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Мог в период инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. № №)

Наложен арест на имущество Фахаргалеева А.Р. – <данные изъяты> (т№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Признательные показания подсудимого Фахаргалеева А.Р. о совершении им поджога пилорамы ФИО21, подтверждается показаниями последнего о наличии у них конфликта, а также показаниями ФИО22 и ФИО31, которые видели подсудимого в месте поджога непосредственно перед его обнаружением примерно через час ФИО32. Результаты осмотра места происшествия, заключение пожарной технической экспертизы о месте возгорания около станка пилорамы соответствует результатам проверки показаний на месте Фахаргалеева. Кроме того, его показания о взломе замка ломом при проникновением в помещение пилорамы также подтверждается заключением трасологической экспертизы о взломе изъятого замка, а также изъятием у подсудимого лома. Оценка имущества, которое сгорело в результате поджога произведена потерпевшим в соответствии с договором купли-продажи оборудования у ФИО33, с которым он полностью расплатился, что последний подтвердил. После поджога фактически все оборудование пришло в негодность, ФИО21 не смог его больше использовать по назначению, сдал в металлолом. Т.е. фактически оборудование было уничтожено, на что и был направлен умысел Фахаргалеева А.Р. Указание на повреждение имущества подлежит исключению из обвинения. Совершал Фахаргалеев А.Р. уничтожение имущества общеопасным способом – поджогом, на территории где расположены множество баз. Распространение огня удалось избежать благодаря тушению пожара, что следует из показания сотрудника пожарной охраны ФИО12, приобщенного акта о пожаре. Ущерб причиненный в результате поджога является для ФИО21 значительным, что следует как и из его значительной стоимости, так и из того факта, что ФИО21 не смог больше приобрести аналогичное оборудование, прекратил заниматься деревообработкой.

Таким образом, действия Фахаргалеева А.Р. по этому эпизоду подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Показания потерпевшего ФИО2 о нападении на него Фахаргалеева соответствуют показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17 о нахождении подсудимого в месте совершения преступления, ФИО17 прямо показал о нанесении им ударов потерпевшему. Фахаргалеев дал подробные показания об обстоятельствах нападения, избиение, угрозах в адрес потерпевшего, результаты проверки показаний его на месте соответствуют результатам осмотра места происшествия о наличии в этом месте следов крови. Причинение в результате избиения потерпевшему телесных повреждений, вреда здоровью, с высказыванием угроз убийством создавали основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем прямо показал потерпевший. Сам подсудимый также показал о желании напугать потерпевшего. Свои преступные действия Фахаргалеев прекратил только когда его действия были обнаружены ФИО34 и другими.

Действия подсудимого по этому эпизоду органами следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Признательные показания подсудимого о совершении им кражи бензопилы из автомашины ФИО22, подтверждается показаниями потерпевшего о факте краже, изъятием похищенного у Фахаргалеева. Результаты проверки показаний на месте подсудимого соответствуют месту, где находилась автомашина, из которой совершена кража. В то же время нельзя признать, что кражей ФИО22 причинен значительный ущерб. Этот ущерб в <данные изъяты> руб. меньше среднемесячного дохода его семьи, сама бензопила не являлась для каким-либо предметом первой необходимости, что в частности подтверждается в небрежности ее хранения в незапертом багажнике автомашины. При таких обстоятельствах этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Действия Фахаргалеева А.Р. по этому эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества.

С учетом заключений стационарных психиатрических экспертиз, адекватного поведения Фахаргалеева А.Р. в судебном заседании у суда нет сомнений в его вменяемости, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение подсудимым двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком до пяти лет, санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, лишение свободы до двух лет; санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, лишение свободы до двух лет. Суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за указанное преступление. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием прокурора на особый порядок рассмотрения дела, о чем ходатайствовал подсудимый, поэтому суд считает возможным применить правила ч.5 ст.62 УК РФ о том, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. Кроме того, необходимо учитывать правила ч.1 ст.56 УК РФ о том, по которым Фахаргалееву А.Р. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.167 УК РФ с учетом обстоятельств дела и общественной опасности на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание должно быть назначено Фахаргалееву А.Р. по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы. Но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, просивших суд не лишать Фахаргалеева А.Р. реально свободы, а также того, что он совершил преступление впервые, суд считает возможным его исправление без отбытия наказания с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. В этом случае в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии…» от 24.04.2015 года Фахаргалеев А.Р. подлежит освобождению от наказания.

При определении размера компенсации морального вреда по исковым требованиям ФИО2 в порядке ст.1101 ГК РФ суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего <данные изъяты>. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда как умышленный. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого наличие <данные изъяты>, трудоспособный возраст. Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Фахаргалеева А.Р. признать виновным в отношении деяний:

- с потерпевшим ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание с применением правил ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- с потерпевшим ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание с применением правил ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев Установить при отбывании наказания в виде ограничения свободы Фахаргалееву А.Р. следующие ограничения: не менять место жительство или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), не выезжать за пределы территории муниципального образования: закрытого административно-территориального образования – Снежинский городской округ Челябинской области; в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 шести часов утра следующего дня не уходить из дома (квартиры, иного жилища),четыре раза в месяц в дни, определяемые УИИ, проходить там регистрацию.

- с потерпевшим ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

По совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с учетом правил п.п. «б,в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Фахаргалееву А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. Наказание Фахаргалееву А.Р. в исполнение не приводить и считать его условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Наблюдение за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденного не менять место жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц проходить там регистрацию, в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня находиться дома.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизы и время предварительного заключения с 03.03.2015 года по 28.05.2015 года, т.е. 2 месяца 25 дней. Освободить Фахаргалеева А.Р. от наказания вследствие акта амнистии.

Меру пресечения Фахаргалееву А.Р. – заключение под стражу, отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

2. Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Фахаргалеева А.Р. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Фахаргалеева А.Р.: <данные изъяты> (т№).

3. Вещественные доказательства по вступлению приговора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: