Решение от 18.10.2016 по делу № 12-447/2016 от 07.09.2016

КОПИЯ Дело №

Определение

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., рассмотрев ходатайство Клюева Андрея Валентиновича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Клюева Андрея Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Клюеву Андрею Валентиновичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 и одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, в нарушение требований п. 12.2 ПДД, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Клюевым А.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. При этом восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленным по запросу суда материалам, копия указанного постановления была направлена Клюеву А.В. по почте и согласно отчету об отслеживании отправления было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Согласно приложенной к жалобе квитанции, штраф, назначенный обжалуемым постановлением был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Клюев А.В. был извещен о вынесенном в отношении него постановлении и именно с этой даты необходимо исчислять срок на обжалование постановление. Жалоба на указанное постановление подана в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В ходатайстве Клюевым А.В. не указаны причины пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Клюевым А.В. право на судебную защиту в установленный процессуальный срок. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Факт обжалования указанного постановления вышестоящему должностному лицу не является основанием для восстановления срока на обжалование постановления. В настоящей жалобе решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Горевым В.А., не обжалуется.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Одновременно Клюеву А.В. разъясняется, что вопросы организации движения и мест парковки на придомовой территории, не входят в предмет рассмотрения в рамках обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности. С указанными заявлениями Клюев А.В. вправе обратиться в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░ /

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: