Решение по делу № 2-2177/2015 ~ М-1424/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2177/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя ответчика и третьего лица – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и административном процессе прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пневой И.Н., действующей на основании доверенности №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Непомнящих В.Н. к Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий не законными, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Петровск-Забайкальским городским судом жалобы истца на действия (бездействия) прокурора на его заявления, Петровск-Забайкальским прокурором представлены в суд фиктивные документы, оформленные «задним» числом и якобы направленные в адрес УФСИН на имя истца, в связи с чем считает, что данными действиями прокурор повлиял на решение суда, чем нарушил его права, что причинило ему моральные страдания.18.06.2013 на начало рассмотрения жалобы истца судом, прокурором не было представлено копий данных решений, также данных документов не поступало и в УФСИН на его имя. Просит признать данные действия прокурора противоправными и взыскать с министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по месту его пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю,

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, заявленные требования полагала не обоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Непомнящих В.Н. обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал бездействие Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора при рассмотрении его заявлений от 28.02.2013, 04.03.2013 и 12.03.2013, указывая на положения ст.124 УПК РФ и определение Конституционного суда РФ (0-42) от 25.01.2005 о недопустимости отказа в проведении проверки и отказа от дачи ответа. Жалоба поступила в суд 24.05.2013, в удовлетворении жалобы истцу было отказано, в связи с чем было обжаловано Непомнящих В.Н. в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции 27.08.2013 жалоба рассмотрена, по результатам принято решение об отмене постановление Петровск-Забайкальского городского суда и прекращении производства по жалобе. В обоснование данного решения Забайкальский краевой суд указал, что в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, также имеется указание на то, что действия прокурора подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы, в суд представлены материалы надзорного производства по обращениям Непомнящих В.Н., из которых следует, что в связи неоднократностью обращения истца с заявлениями по проверке законности оформления явки с повинной, прокуратурой принято решение о прекращении переписки по данному вопросу (л.д._________)

В силу п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №5 (далее Инструкция) обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п.2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя, о чем уведомлялся истец, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом действия должностных лиц Петровск-забайкальской прокуратуры полностью соответствовали действующему законодательству.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями нарушающими личные неимущественные права, факт неправомерности (незаконность) действий (бездействия) должностных лиц Петровск-Забайкальского прокурора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанного должностных лиц прокуратуры и его нравственными страданиями, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку, при принятии иска Непомнящих В.Н. предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, и в удовлетворении иска отказано, то с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Непомнящих В.Н. к Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий не законными, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Непомнящих В.Н. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                   И.Н. Филиппова