Решение по делу № 2-102/2016 (2-3274/2015;) от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2016 года                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи                                 Л.В. Кузьменко

При секретаре                                                   А.И.Лобановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой С. В. к С. «Р.-Гарантия», Мульцину Ю. Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба по ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что **** в *** на перекрестке улиц Мичурина и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: * рег.знак **, принадлежащий истцу, и * рег.знак * под управлением Мульцина Ю.Д.. Виновность водителей в данном ДТП не определена, вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей. Ответчик С. Р.-Гарантия не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 515 325,00 руб.. Истец просил взыскать с ответчика С. Р.-Гарантия» в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 120000,00 руб., неустойку в размере 33600 руб., а также по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; с ответчика Мульцина Ю.Д.- ущерб в размере 402 405,00 руб..

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Мульцина Ю.Д.- ущерб в размере 37 821, 45 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, убытки за дефектовку в размере 6000 руб. и за промер геометрии в размере 1080 руб., всего 44901, 45 руб., остальные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика С. «Р.-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Ответчик Мульцин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что ответчик полагает, что его вины в ДТП нет, вина в ДТП лежит на стороне истца, также указал, что не согласен с размером ущерба. (л.д.32-33) Ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель Мульцина Ю.Д.- Прыткин Д.С. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что **** в *** на перекрестке улиц Мичурина и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: * рег.знак **, принадлежащий истцу под управлением Митрофанова Р.П., и * рег.знак ** под управлением Мульцина Ю.Д.. На основании постановлений от ****. производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.7-8, 10)

    Истец ****. обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по данному ДТП. (л.д.9) Ответом от ****. ОСАО «Р.-Гарантия» отказало истцу в выплате, указав, что не определено лицо, ответственное за причинение ущерба. (л.д.11)

Истцом ****. подана страховщику претензия, выплата не произведена, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что виновным в ДТП, является водитель Мульцин Ю.Д. (л.д.12)

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что до момента столкновения водитель Мульцин Ю.Д., управляющий автомобилем «*», двигался без остановки по *** со стороны *** в направлении *** со скоростью около 50км/ч (со слов водителя), при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий водитель Митрофанов Р.П., управляя автомобилем «Шкода», (двигался в перекрестном направлении по *** в сторону *** остановки перед линией светофора возобновил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью 20-25км/ч (со слов водителя). В процессе движения автомобилей в границах перекрестка в 2.2м от правого края проезжей части *** и в 52.6м от стоп-линии (знак 6. 16) по *** по ходу движения автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», произошло столкновение между автомобилями. Первичное контактное взаимодействие происходило передней левой частью автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», наиболее вероятно, с правой боковой частью автомобиля «* - перекрестное угловое столкновение под углом между продольными осями автомобилей, наиболее вероятно, около 90 градусов. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования под действием инерционных сил транспортные средства продолжили свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «* при возобновлении движения при смене сигналов светофора должен был руководствоваться требованиями пунктов. 13.8 и 6.2 Правил.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «*», при движении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13 и 6.2 Правил.

Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель Мульцин Ю.Д., управляющий автомобилем *», двигался по перекрестку без остановки при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, и при включении желтого сигнала светофора в направлении движения располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стоп-линией (знак 6.16), путем принятия мер рабочего (не экстренного торможения), поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

В свою очередь, в соответствии с требованием п. 13.8 Правил водитель Митрофанов П.Р., управляя автомобилем «*», возобновил движение по перекрестку от линии светофора на зеленый сигнал и, согласно проведенному исследованию, имел преимущественное право проезда перекрестка, поэтому в действиях водителя автомобиля «*» Митрофанова Р.П. несоответствий требованиям пунктов Правил не усматривается.

Проведенные расчеты (по исходным данным, изложенным в вопросе) указывают, что при начале движения автомобиля «Шкода» по перекрестку после остановки на линии светофора в момент включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, водитель автомобиля «*» имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией (знак 6.16) при принятии мер рабочего (не экстренного) торможения и предотвратить столкновение, поскольку величина остановочного пути автомобиля (68.9м) в данных дорожных условиях, меньше величины удаления автомобиля.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертами на основании анализа исследования, на основании имеющихся в их распоряжении объективных данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Мульцин Ю.Д. ****., управляя автомобилем *», двигаясь по *** в ***, не выполнил требования п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают, что при запрещающем (желтом, красном) сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, что и явилось причиной вышеуказанного ДТП.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.78-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет 157 821, 45 руб..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключение в установленном порядке ответчиками не оспорено.

Таким образом, на основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика С. «Р.-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб..

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. Об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ ** от 29.01.2015г. разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, учитывая, что страховщик не произвел истцу выплату по страховому случаю при указанных обстоятельствах, суд полагает, что права истца нарушены и с ответчика С. «Р.-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000, 00 руб..

Требование истца о взыскании морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Представителем ответчика С. «Р.-Гарантия» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика С. «Р.-Гарантия» заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении. Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика- юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 25000 руб..

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Мульцина Ю.Д. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 37821, 45 руб..

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом в связи с нарушением его права и подтвержденные документально, за промер геометрии поврежденного автомобиля «Шкода» в размере 1080 руб., по дефектовке в размере 6000 руб., являются убытками истца, которые в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Мульцина Ю.Д..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика С. «Р.-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3900 руб., с ответчика Мульцина Ю.Д.- 1546, 40 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С. «Р.-Гарантия» в пользу Баталовой С. В. страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 25000, 00 руб.. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Мульцина Ю. Д. в пользу Баталовой С. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 44901, 45 руб..

Взыскать с С. «Р.-Гарантия в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 4400,00 руб..

Взыскать с Мульцина Ю. Д. в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1547, 04 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                               Л.В.Кузьменко