Решение по делу № 33-1316/2013 от 21.02.2013

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1316/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Виноградовой С.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года, которым в исковых требованиях Виноградовой С.Г. к МВД по Республике Коми о признании незаконным приказа МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части ее увольнения, восстановлении в должности ..., взыскании денежного довольствия за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы Виноградовой С.Г., ее представителя Зюзевой О.В., представителей ответчика Плебан О.Н., Миланович Т.О., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова С.Г. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Коми о признании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МВД по Республике Коми незаконным в части ее увольнения, восстановлении в должности ..., взыскании денежного довольствия, возмещении морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истица просила взыскать денежное довольствие за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ответчиком исковые требования не признаны.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы увольнения со службы, с 01 января 2012 года регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 ст. 82, ст. 85 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МВД России № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Министром внутренних дел по Республике Коми, утверждено штатное расписание Правления организации оперативно-розыскной деятельности (УООРД) МВД по Республике Коми.

В <Дата обезличена> Виноградова С.Г. прошла внеочередную аттестацию, по итогам которой была аттестована на должность ... отделения анализа, планирования, зонального контроля и методического обеспечения деятельности подразделений экономической безопасности отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела организационно-методического обеспечения и контроля оперативно-розыскной деятельности УООРД МВД по Республике Коми.

Приказом МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Виноградова С.Г. была назначена на вышеуказанную должность.

В результате организационно-штатных мероприятий приказом МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УООРД МВД по Республике Коми реорганизовано, все должности, в том числе и занимаемая истицей, сокращены, взамен УООРД создано Управление уголовного розыска (УУР), Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК), Отдел оперативно-розыскной информации (ООРИ).

<Дата обезличена> Виноградовой С.Г. получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел РФ, из которого следует, что Виноградова С.Г. подлежит увольнению из органов внутренних дела в связи с сокращением должности и направлению для прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел) Виноградова С.Г. зачислена в распоряжение МВД по Республике Коми с <Дата обезличена>, с выполнением поручений, с сохранением ранее установленного должностного оклада. С указанным приказом она ознакомлена <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Виноградова С.Г. была уволена со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой С.Г., не имеется.

Порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ответчиком был соблюден.

О предстоящем увольнении истица была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения. От предложенных нижестоящих должностей, имеющихся в подразделениях МВД по Республике Коми и органах внутренних дел Республики Коми, истица отказалась в виду их неравнозначности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры вручения уведомления о предстоящем сокращении всем сотрудникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку в отношении Виноградовой С.Г. указанная процедура нарушена не была, а потому указанный довод основанием для отмены решения суда являться не может.

В апелляционной жалобе истица указывает о нарушении преимущественного права на замещение должностей в ОВД при прочих равных условиях. С указанным доводом согласиться нельзя, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УООРД МВД по Республике Коми реорганизовано, созданы новые подразделения – УУР, УЭБиПК, ООРИ, в том числе введены новые должности ... в УУР – ... должностей, в УЭБ и ПК – ... должности, ООРИ – ... должность. Указанные должности для Виноградовой С.Г. являются равнозначными, однако квалификационные требования к данным должностям предполагают обязательное наличие высшего профессионального юридического образования, которого у истицы не имеется, соответственно претендовать на них Виноградова С.Г. не могла.

В силу этого, не имеют правового значения доводы, что другим сотрудникам, которые впоследствии заместили указанные должности, уведомления о сокращении не вручались.

Доводы истицы, что она могла претендовать на указанные должности и наличие высшего юридического образования не является обязательным, основаны на неправильном применении норм права и поэтому не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ указано, что в число квалификационных требований к должностям среднего, старшего и высшего начальствующего состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз, входит наличие высшего профессионального юридического образования. В исключительных случаях и на условиях, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на эти должности могут быть назначены лица, имеющие другое высшее профессиональное образование и опыт работы, позволяющий выполнять служебные обязанности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, указавшего, что для замещения вакантных должностей необходимо обязательно наличие высшего юридического образования.

Отступление от указанного условия о наличии необходимого образования, является правом соответствующего руководителя и не зависит только от волеизъявления лица, претендующего на данную должность.

Кроме того, уведомление об увольнении в связи с сокращением должности истицей получено <Дата обезличена>, ввиду ее освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в то время как имеющиеся вакансии имели место до <Дата обезличена>. Действующим законодательством установлено, что обязанность трудоустроить сотрудника возникает со дня уведомления его о сокращении.

Разрешая требования Виноградовой С.Г. о взыскании разницы денежного довольствия за период с <Дата обезличена> по 25 <Дата обезличена>, суд первой инстанции правильно указал, что оснований возлагать на ответчика обязанность по взысканию в пользу истицы денежного довольствия не имеется, так как права истицы не были нарушены.

Нормой части 16 статьи 36 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части 23 которой определено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как следует из приказа МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Виноградова С.Г. в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение МВД по Республике Коми с <Дата обезличена>, с выполнением поручений, с сохранением ранее установленного должностного оклада, с установлением с <Дата обезличена> ежемесячных надбавок к должностному окладу за квалификационное звание «специалист 1 класса» - ... %, и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - ... %.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежного довольствия у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании денежного довольствия, судом обоснованно применен трехмесячный срок исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы жалобы о том, что истица неоднократно обращалась к ответчику с рапортами о невыплате денежного довольствия и предполагала, что при увольнении ей должны были произвести все выплаты в полном объеме, не являются основанием, влекущим восстановление пропущенного срока для обращения в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи