Решение от 21.08.2025 по делу № 22-1218/2025 от 22.07.2025

Судья Брагина Е.В. Дело № 22-1218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретарях Слободян О.В., Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Криницына С.А. и действующего в его интересах адвоката Жигачева А.А. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2025 г., которым

Криницыну Сергею Александровичу, родившемуся <...> в <адрес>, судимому:

<...>

<...>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного Криницына С.А. и его защитника - адвоката Просвирниной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2025 г. Криницын С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Обжалуемым постановлением судьи неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 13 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Криницын С.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с заменой ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку он своевременно предупреждал уголовно-исполнительную инспекцию о возникших трудностях, связанных с опозданием на электропоезд <...> Прибыл к месту отбывания наказания <...> Считает, что допущенное им нарушение порядка отбывания наказания не является злостным. Отмечает, что им отбыто уже 2/3 наказания. За время отбывания наказания других дисциплинарных нарушений не допускал.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Велижанцев П.А. указывает, что умысла на уклонение от отбывания наказания у Криницына С.А. не было. Осужденный приступил к отбыванию наказания лишь на день позднее установленного уголовно-исполнительной инспекцией срока. Считает, что обстоятельства неявки осужденного в УФИЦ, установленные судом, не свидетельствуют об уклонении от отбывания наказания. Отмечает, что Криницын в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ в розыск, как не прибывший к месту отбытия наказания, не объявлялся.

В апелляционной жалобе адвокат Жигачев А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, представление начальника <адрес> оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, Якова В.И. просит жалобы оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материалов дела следует, что <...> в <адрес> <адрес> осужденному Криницыну С.А. было вручено предписание № о направлении в <адрес> <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от <...> В исправительный центр осужденный обязан был прибыть не позднее <...> (<...>). Осужденному были выданы проездные документы (л.д<...>).

Криницыну С.А. были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка исправительного центра, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы. Кроме того, осужденному были разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ, он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный в предписании срок (л.д. <...>).

Согласно рапорту инспектора <адрес> <адрес> осужденный Криницын С.А. по истечению установленного постановлением срока прибытия для отбывания наказания в виде принудительных работ, то есть до 24:00 часов <...> в исправительный центр не прибыл, тем самым допустил нарушение, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ (л.д<...>).

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный Криницын С.А. прибыл <...> в <...> мин. (л.д. <...>).

По факту допущенного нарушения осужденным Криницыным С.А. также представлено письменное объяснение, из которого следует, что получив предписание № о направлении к месту отбытия принудительных работ и проездной билет с датой отправления на <...>, в указанный день опоздал на электропоезд. Факт допущенного нарушения признал (л.д. <...>).

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Доводы стороны защиты о том, что Криницын С.А. не уклонялся от отбывания наказания и не приступил к отбыванию наказания по уважительным причинам ввиду опоздания на электропоезд <...>, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Из материалов дела и пояснений осужденного следует, что <...> он явился в <адрес>, расположенное в <адрес>, ему были разъяснены обязанность явиться в исправительный центр, расположенный в <адрес> не позднее 24:00 часов <...> и последствия уклонения от отбывания принудительных работ. Однако осужденный Криницын С.А. в <адрес> <...> не прибыл. Пояснения осужденного о том, что он опоздал на электропоезд <адрес> – <адрес>, с учетом наличия транспортной доступности между указанными городами, не свидетельствуют об уважительности неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Учитывая, что Криницын С.А. без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении представления начальника <адрес> <адрес> соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Криницыну С.А., определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежаще мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2025 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░