Решение по делу № 2-358/2017 ~ М-3735/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи         Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре                                    Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области «01» марта 2017 года дело по иску Киселёвой С. А. к Киселёву К. В., ПАО «ВТБ-24» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Киселёва С.А. обратилась с исковым заявлением в суд к Киселёву К. В., ПАО «ВТБ-24» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области М. находится на исполнении исполнительное производство № от 10.07.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.06.2014г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Киселев К.В., взыскателем ВТБ 24 (ПАО).

14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем М. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт от 14.12.2016г. №б/н о наложении ареста (описи имущества) ответчика Киселева К.В.

Арест наложен на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, истец является собственником ? доли указанного в акте имущества в соответствие со ст. ст. 33, 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, так как данное имущество было приобретено за счет совместного дохода истца и ответчика в 2008г. Ответчик и истец <данные изъяты>. Обращение взыскания на указанное имущество в полном размере без учета доли истца в пользу третьего лица нарушило право Истца.

Брачный договор между истцом и ответчиком не составлялся.

Приведенные нормы действующего законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. Бывшим супругом (ответчиком) было доведено до сведения при составлении акта об аресте о том, что ответчиком приобретено данное имущество за счет совместных средств с истцом. Доля истца в данном имуществе составляет <данные изъяты>

Просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 10.07.2014г. №, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец Киселева С.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 95).

В судебном заседании ответчик Киселев К.В. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с Киселевой С.А. <данные изъяты>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП по КО – Н., действующая на основании служебного удостоверения № от 15.09.2015г. по 15.09.2019г., считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку раздел имущества между супругами необходимо произвести в течение трех лет с момента расторжения брака. Брак между Киселевой С.А. и Киселевым К.В. расторгнут около ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имущество супругов фактически было разделено и <данные изъяты>, изъятые отделом судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области находятся в собственности Киселева К.В.

В судебное заседание представитель ПАО «ВТБ-24» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 90).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, предоставленные мировым судьей судебного участка № Междуреченского судебного района Кемеровской области по запросу суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 45 СК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Киселева С.А. и Киселев К.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № л.д. 6).

<данные изъяты> (л.д. 14, гражданское дело № л.д. 22).

    Согласно ответа № от 10.02.2017г. <данные изъяты> (л.д. 27-31).

На основании исполнительного листа серии № от 09.04.2014г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску Л. возбуждено исполнительное производство № от 10.07.2014г., на основании данного исполнительного производства вынесено постановление от 14.12.2016г. о наложении ареста на имущество должника Киселева К.В. (л.д. 36-58).

В рамках исполнительного производства № на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016г., ОСП по г. Междуреченску наложен арест, на имущество принадлежащее Киселеву К.В., и определена стоимость данного имущества: <данные изъяты>. (л.д. 5-7, 54-56, 75-79).

В соответствии с постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.02.2017 года судебным приставом-исполнителем постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области указанное имущество (л.д. 77-78).

В соответствии с исковым заявлением Киселевой С.А. <данные изъяты> (гражданское дело № л.д. 3).

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) (гражданское дело № л.д. 6, 22). Арестованное имущество - <данные изъяты> является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено Киселевым К.В. по договору купли-продажи в период брака с Киселевой С.А. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из анализа вышеуказанных норм Семейного кодекса РФ следует, что раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, а при наличии спора - в судебном порядке, путем предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого из супругов в общем имуществе, и определяет, какое конкретное имущество подлежит передаче каждому из них. При этом размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В ходе судебного разбирательства истцом Киселевой С.А. не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорное оружие, между истцом, с одной стороны, и ответчиком Киселевым К.В., с другой стороны, в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающие факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе. Более того, из самого искового заявления, а также пояснений в суде ответчика Киселева К.В. следует, что до настоящего времени совместно нажитое имущество между супругами не разделено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества - <данные изъяты> фактически являются требованиями об освобождении от наложенного ареста невыделенной в праве совместной собственности доли на имущество.

То, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от наложенного ареста (исключения из описи).

С требованием о разделе совместно нажитого имущества истец - супруга должника Киселева С.А. в суд не обращалась, в связи с этим в отношении оружия действует режим совместной собственности супругов.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста конкретного имущества, приобретенном на имя ее супруга – Киселева К.В., основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, ответчиком Киселевым К.В. в судебном заседании заявлено о наличии у истца и ответчика иного движимого и недвижимого имущества, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, что, по мнению суда исключает возможность исключения спорного имущества из описи.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о его разделе истцом не ставится, <данные изъяты> не может быть освобождены от наложенного ареста (исключены из описи).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Киселёвой С. А. к Киселёву К. В., ПАО «ВТБ-24» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Киселёвой С. А. к Киселёву К. В., ПАО «ВТБ-24» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 01 марта 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Копия верна

Судья:                                             Е.Ю. Белобородова