Решение по делу № 2-624/2016 от 19.05.2016

Дело №2-624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздова П.Н. к Обществу ограниченной ответственности «Карелводоканал», Администрации Сортавальского городского поселения, Товариществу собственников жилья «Новый, <Номер обезличен>», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Карелводоканал» по тем основаниям, что <Дата обезличена> во дворе дома <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <Данные изъяты>, совершил наезд на препятствие на проезжей части – канализационный люк, выступающий над уровнем дорожного покрытия более чем на 11 см, вокруг которого на дорожном покрытии были ямы и выбоины, что привело к повреждению автомобиля. Стоимость необходимых запасных частей для ремонта составила <Данные изъяты> руб. Учитывая, что наступление вреда находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ГОСТ Р 50597-93, согласно которому крышка смотрового люка на дорожном покрытии не может отклоняться относительно уровня покрытия более чем на 2 см.,, истец просит взыскать с ответчика, не исполнившего своих обязанностей по надлежащему содержанию люка канализационного колодца, причиненный ущерб в размере <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>

Впоследствии к участию в дело в качестве соответчиков судом были привлечены Администрация Сортавальского городского поселения и ТСЖ «Новый,<Номер обезличен>» и в качестве третьих лиц ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району и МУП «Чистый город».

В судебном заседании истец на сумме заявленных требований настаивал, пояснив, что надлежащего ответчика по его требованиям должен определить суд. Рассказал, что он проживает в доме <Дата обезличена> и пользуется проездом к своему подъезду, проходящим по дворовой территории дома, как более для него удобным, несмотря на наличие на дорожном полотне указанного проезда смотровых люков колодцев, которые постоянно приходится объезжать, и наличие другого проезда к дому. До момента ДТП ему известно было о состоянии используемой им дороги, но предполагал, что сможет по ней проехать без ущерба для автомашины. Не оспаривал, что переднее стекло автомобиля имеет тонировку, что для него является необходимым в силу состояния здоровья, но полагает, что данное обстоятельство к ДТП отношения не имеет. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Карелводоканал» Дудникова В. и Нифонтов М., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Пояснили, что смотровой колодец является конструкцией неподвижной, состоит из бетонных колец, укладываемых на бетонное основание и закрываемых сверху бетонной плитой с отверстием, на которое устанавливается металлическая крышка люка. Данная конструкция колодца не позволяет ему менять свой уровень относительно поверхности земли в течение всего срока эксплуатации. Между тем, грунт вокруг таких колодцев способен к оседанию, асфальтовое покрытие- к растрескиванию и крошению вследствие попадания между металлом крышки и асфальтом воды и последующим её замерзанием в зимний период, что приводит к более частому, чем на других участках дорог, образованию вокруг люков ям и выбоин. ООО «Карелводоканал» обязан следить за состоянием колодцев, наличием металлических крышек и плотным их прилеганием к бетонным плитам и отверстиям в них, но не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна вокруг колодцев. При осмотре места ДТП с применением нивелира зафиксировано, что крышка колодца, о которую повредил свой автомобиль истец, находится ниже уровня дорожного покрытия на 3,5 см., в связи с чем не согласны с указанием в акте ГИБДД на то, что крышка люка находилась на высоте 11 см. относительно проезжей части. Данная высота, по их мнению, была зафиксирована до верхней точки люка колодца от уровня земли возле колодца, но не от уровня дорожного покрытия, поскольку в момент ДТП на дорожном покрытии возле колодца имелась яма, асфальт в указанном месте отсутствовал. В целях понижения высоты крышки люка, являющейся двусторонней, она была после ДТП перевернута, что позволило снизить высоту люка на 4 см., то есть он стал на 7, 5 см. ниже уровня дорожного покрытия. Пояснили, что выполнение предписания ГИБДД по устранению нарушения и уменьшение высоты крышки люка не означает признание ООО «Карелводоканал» своей вины. Сообщили, что обычно работы по понижению высоты люков проводят по заявкам управляющих компаний, поскольку уследить по всему городу за высотой люков вследствие изменений состояния грунта невозможно. Уточнили, что ООО «Карелводоканал» несет ответственность за состояние грунта вокруг колодцев только в том случае, если его осыпание произошло вовнутрь колодца через отверстие в бетонной плите вследствие неплотного прилегания металлической крышки к данной бетонной плите, что в рассматриваемом случае выявлено не было. Ссылались, что наличие тонировки переднего стекла автомобиля влечет ухудшение видимости водителя по вине самого водителя. Просили в иске к ООО «Карелводоканал» отказать.

Представитель ответчика Администрации Сортавальского городского поселения Лукьянова Е., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что земельный участок, по которому проходит проезд, принадлежит собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен>. Поскольку участок проезда не находится в ведении муниципального образования, ответственности за содержание и состояние данного проезда Администрация не несет. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае будет ТСЖ «Новый,<Номер обезличен>».

Представитель ответчика ТСЖ «Новый,<Номер обезличен>», в судебное заседание, о дне, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району Бондарчик И. пояснил, что прибыв на место ДТП увидели, что у автомашины истца пробит поддон, вытекло масло. При составлении акта осмотра дороги, где произошло ДТП, было выявлено, что высота люка от земли составляет 11 см. Нивелир при этом не использовался. Как измеряли высоту люка- относительно высоты дорожного покрытия или относительно точки земли непосредственно возле люка- не помнит. Считает, что у водителя была возможность избежать ДТП, так как препятствие не являлось внезапно возникшим, двигался водитель в светлое время суток и вероятно, понадеялся, что проедет через люк, при том, что к дому есть другой подъезд, идущий по улице <Адрес обезличен>. Обратил внимание, что водителя привлекали к административной ответственности за тонировку лобового и передних боковых стекол, так как это запрещено ПДД, поскольку ведет к снижению видимости водителем дороги.

Представитель третьего лица МУП «Чистый город» в судебное заседание, о дне времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Выяснив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Справкой о ДТП и иными материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> во дворе дома <Адрес обезличен>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <Данные изъяты>, двигаясь по проезду, проходящему вдоль многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, совершил наезд на препятствие – канализационный люк, расположенный на дорожном покрытии проезда, что привело к повреждению поддона двигателя автомобиля, на восстановление которого истцом затрачено <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Новый, <Номер обезличен>», утвержденным решением Общего собрания собственников жилья от <Дата обезличена>, данное Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, и по соглашению граждан, путем добровольного объединения на основе членства, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Целью деятельности ТСЖ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (часть 1) Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (часть 2)

Согласно ГОСТа Р 56192-2014 (дата введения 01.07.2015 года) «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управление многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов» к работам, входящим в услугу по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома входит содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

Схемой расположения земельного участка и кадастровым паспортом на земельный участок <Номер обезличен>, расположенный на землях населенного пункта по адресу: <Адрес обезличен>, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и территорию обслуживания, подтверждается, что ДТП произошло на указанном земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, на той его части, что обременена правом прохода-проезда третьих лиц и прилегает к дороге <Адрес обезличен>. В п.16 кадастрового паспорта также имеется отметка, что доступ к земельному участку <Номер обезличен> осуществляется через земли общего пользования.

В силу п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.11.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения населения, водоотведения,

Как следует из Распоряжения Главы Администрации Сортавальского городского поселения № 231-О от 29.12.2007 и акта приема- передачи муниципального имущества, в целях организации благоустройства и озеленения территории Сортавальского городского поселения в качестве муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Чистый город» закреплены: тротуар по <Адрес обезличен>, автомобильные дороги по <Адрес обезличен>.

В соответствии с Договором № 2 на аренду системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения от <Дата обезличена>, Дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к указанному договору, Приложения к данным документам, заключенным между Администрацией Сортавальского городского поселения (Арендодатель) и ЗАО «Карелводоканал» (Арендатор), арендатор, являясь организацией коммунального комплекса, взял на себя обязательства по обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей в границах муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в соответствии с действующим законодательством РФ, а также по использованию имущества, предоставленного Арендодателем во временное возмездное владение, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфрастуктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории Сортавальского городского поселения, с несением расходов по его содержанию и эксплуатации.

Как следует из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «Карелводоканал», созданного путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «Карелводоканал», являются, в том числе, сбор и очистка воды, удаление и обработка сточных вод. В силу Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, в функции данной организации входят, помимо прочих, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства (п.1.1.28). Техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (п. 3.2.6.). Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п.3.2.8). Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности и производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. (п.3.2.9, п. 3.2.13) При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. Все наблюдения заносятся в журнал. (п. 3.2.14)

На основании п. 3.1.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району, следует, что <Дата обезличена> в 12 час.20 мин. во дворе дома <Адрес обезличен> выявлен недостаток в содержании дороги, выразившийся в наличии возвышения на 11 см. крышки люка относительно проезжей части, для устранения которого ООО «Карелводоканал» выдано предписание № <Номер обезличен> об устранении недостатка в течение 10 суток. Сведений о применении каких-либо технических средств измерения при составлении акта ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району не имеется.

Из ответа ООО «Карелводоканал» следует, что предписание было исполнено <Дата обезличена>, при этом, ответчиком суду был представлен акт обследования от <Дата обезличена>, согласно которого комиссионно был обследован внутридомовой проезд дома <Адрес обезличен> и расположенный на нем канализационный колодец. Установлено, что внутридомовой проезд имеет асфальтовое покрытие с явными следами имеющихся дефектов: трещины отдельные и в виде крупной сетки, выбоины (во все стороны от проломов заметна сетка трещин; местные разрушения покрытия; углубления с резко выраженными краями), колейность (плавное искажение поперечного профиля покрытия в полосе наката). Во исполнение Предписания Отделения ГИБДД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работниками ООО «Карелводоканал» занижение верхнего уровня крышки люка было произведено за счет переворота корпуса люка, что позволило опустить люк на 4 см. При этом, на момент обследования, согласно произведенным с помощью нивелира замерам, верхний уровень крышки люка находится на 7,5 см. ниже верхней точки асфальтового покрытия проезда, что позволяет сделать вывод, что на момент выдачи предписания уровень люка находился ниже по отношению к наивысшей точке дорожного полотна на 3.5 см.

Сведения, указанные в акте обследования от <Дата обезличена>, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, бригадир слесарь АВР ООО «Карелводоканал», пояснивший дополнительно, что крышка люка является двусторонней, в связи с чем путем её переворота возможно повышение-понижение высоты люка на 4 см. В целях выполнения предписания в <Дата обезличена> крышка люка была перевернута, что привело к понижению высоты колодца на 4 см., между тем, при обследовании места ДТП с помощью нивелира выяснилось, что возвышению люка над дорожным полотном не имелось.

Данные о том, что внутридворовой проезд имеет асфальтовое покрытие с явными следами дефектов, в том числе в виде выбоин, подтверждается также представленными в дело фототаблицами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Новый,<Номер обезличен>», поскольку причиной повреждения имущества истца явилось не превышение нормативно допустимого отклонения крышки люка от дорожного полотна, а нарушение ТСЖ «Новый,<Номер обезличен>» предписаний ГОСТа Р 56192-2014, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества и невыполнении необходимых работ (действий), направленных на обеспечение безопасного движения транспорта по внутридомовому проезду.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) определяется как "Прилегающая территория", движение по которой осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки;

На основании п.10.1 ПДД, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца, как водителя, в сложившейся ДТС имело место несоблюдение требований п.10.1 и, соответственно, п.1.3 ПДД, при этом, опасность для движения в виде крышки люка колодца на проезде при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как внезапно возникшая, которую он не в состоянии был обнаружить.

На основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, поскольку в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия имелась обоюдная вина сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, со снижением размера причиненного истцу материального ущерба на 50%.

По общему правилу ущерб определяется на момент его причинения ( п.3 ст.393 ГК РФ).

Истцом представлена справка, согласно которой затраты на приобретение деталей для проведения ремонта составили <Данные изъяты> рублей. Ремонтные работы он проводил сам, в связи с чем с чем их стоимость ко взысканию не предъявляет.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

На основании изложенного, с учетом обоюдной вины каждой стороны в наступивших последствиях, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере <Данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>. и расходы по оплате услуг юриста в размере <Данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новый, <Номер обезличен>» в пользу Груздова П.Н. в счет возмещения материального ущерба <Данные изъяты>. и судебные издержки в сумме <Данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016