Решение по делу № 1-47/2018 от 31.01.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                            28 марта 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М., подсудимого Евдокимова М.А., защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Бортковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № 739, потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-47/2018 в отношении:

Евдокимова М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Евдокимов М.А. в ночное время **.**.** находился в гаражном кооперативе «Гаражный», расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес> в <адрес>, где встретил ранее не знакомого Т.. Между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Евдокимова М.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т. опасного для его жизни, реализуя который, он в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 23 мин., вооружившись найденной возле гаража палкой, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Т. два удара в голову и по правой руке, причинив Т. телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: гематомы мягких тканей теменной области; линейных переломов - лобной кости с переходом на левую глазницу, правой теменной кости, затылочной кости справа; субдуральной гематомы справа и слева; ушиба вещества мозга правых лобной и височной долей, субарахноидального кровоизлияния (по данным МСКТ), относящейся (в своей совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; рвано-ушибленной раны 2-го пальца правой кисти, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Подсудимый Евдокимов М.А. вину в установленном преступлении признал полностью, и в начале судебного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, в которых он пояснял, что около 00 час. 30 минут **.**.** он взял ключи от машины «Toyota Camry», собственником которой является его мать - Х. и отправился в гараж, который расположен за домом № по <адрес>. Около 00 час. 40 минут он открыл гараж, поставил автомобиль на прогрев. В это время в гараж пришел его отчим М. и сразу же ударил его ногой в бедро, отчего между ними завязалась обоюдная драка. Во время драки они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В это время в гараж зашел Т., знакомый его отчима, с которым они на протяжении длительного времени распивал спиртное в принадлежащем тому гараже. М. отвлекся на пришедшего, в это время он вырвался от М., который его удерживал, и убежал за машину. М. попытался его догнать, а Т. преградил ему дорогу, поэтому они поссорились. М. несколько раз сказал, что ему не понравилось то, что он без разрешения хотел взять автомобиль. Т. стоял в дверях гаража и не давал ему выйти. Когда они втроем разговаривали, пришла Х.. Она зашла в гараж и хотела заступиться за него, пыталась оттащить от него М.. На некоторое время М. замешкался, он смог вырваться от Т. и выбежать из гаража на улицу. Т. так и остался стоять в дверях гаража. М. и Х. находились в помещении гаража. Они сильно ругались между собой. Он развернулся и хотел уйти домой, но в это время Х., которая находилась в гараже, закричала. Он испугался, что М. может ударить Х., так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Так как М. физически гораздо сильнее, он понимал, что не справится с ним, поэтому за одним из гаражей он нашел и подобрал с земли ножку от старого стола. Он побежал с этой палкой в гараж, где находился М. и Х.. В дверях, ведущих в гараж, так же стоял Т., одной рукой облокотившись на дверь, а второй рукой держал сигарету. Он подбежал к Т. и нанес ему один удар палкой по голове. Удар он нанес Т. только один, по затылку, палка в момент нанесения удара находилась в его руках в вертикальном положении. Он ударил Т., так как тот не давал ему пройти в гараж, где кричала Х.. После того, как он нанес Т. удар палкой по голове, тот упал на землю, снаружи гаража. После того, как Т. упал, из гаража выбежала Х. и М.. Х. вызвала скорую помощь, а между ним и М. в это время опять возник словесный конфликт, в ходе которого он развернулся и убежал. Он залез на крышу одного из гаражей, откуда наблюдал за тем, как приехала бригада скорой помощи и Т. увезли в больницу. Убедившись в том, что Т. оказали медицинскую помощь, он слез с гаража и пошел ночевать к другу (том 1 л.д. 246-249).

Оглашенные показания Евдокимов М.А. подтвердил, и в конце судебного следствия указал, что он нанес не один, а два удара Т. и в совершенном деянии раскаивается.

Оценивая показания Евдокимова М.А. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Т. пояснил суду, что у него имеется гараж, который расположен недалеко от <адрес> в <адрес>. Вечером **.**.** он приехал туда и распивал спиртное с М. Около 00 часов 30 минут **.**.** М. позвонила Х., после чего тот ушел. Он закрыл свой гараж и собрался идти домой, но увидел, что дверь гаража М. открыта, поэтому решил туда зайти, чтобы пойти домой вместе с М.. В гараже он стал свидетелем конфликта между Х., М. и Евдокимовым М.А.. Из-за чего они ругались, он не понял. Евдокимов М.А. попытался выйти из гаража, и М. ему сказал, чтобы он его не выпускал. Он попытался это сделать, но Евдокимову М.А. удалось выбежать из гаража. Он стоял рядом с дверью, а М. и Х. ругались между собой в глубине гаража. В это время к нему подбежал Евдокимов М.А. с каким-то предметом, он не разглядел, что это было, так как освещение было плохим, и попытался его ударить по голове. Он закрыл голову руками, чтобы смягчить удар. Удар пришелся по руке, в результате чего на указательном пальце правой руки у него образовалась рваная рана, и вскользь по голове. Евдокимов М.А. отбежал от него. Он пошел на улицу, и когда выходил из гаража, то его неожиданно ударили по голове, от чего он упал на землю и потерял сознание. Пришел в себя в хирургическом отделении Зиминской городской больницы, где узнал, что у него была указанная в описательной части настоящего приговора черепно-мозговая травма. В настоящее время ему стало легче в результате оказанного лечения. Евдокимов М.А. заключил с ним соглашение, приняв обязательство о том, что возместит причиненный ущерб, поэтому он просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Свидетель М. пояснил суду, что вечером **.**.** он распивал спиртное в гараже с Т.. Ночью ему позвонила Х. и сказала, что Евдокимов М.А. забрал ключи от гаража и от машины без её разрешения, попросила сходить в гараж и посмотреть, там ли Евдокимов М.А.. Он сразу пошел в гараж, расположенный в одном гаражном кооперативе с гаражом Т.. Когда пришел в гараж, то там был Евдокимов М.А., у которого он попытался забрать ключи, чтобы он не уехал на машине. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Евдокимову М.А. один удар в лицо. В этот момент в гараж пришла Х., стала заступаться за сына. Он стал с ней ругаться. Они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Через несколько минут в гараж пришел Т., который встал в дверях гаража, ведущих на улицу, и по его просьбе попытался удержать Евдокимова М.А., чтобы тот не вышел наружу, но Евдокимову М.А. удалось выбежать из гаража. В ходе конфликта он нанес Х. удар рукой по лицу, та закричала. После этого они успокоились, он собрался выключать свет в гараже, а Т. выходил из гаража первым, в это время Евдокимов М.А. нанес удар по голове каким-то предметом, он не видел чем именно. Т. упал на землю возле гаража, а Евдокимов М.А. убежал. Он подложил Т. полотенце под голову, а Х. вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Он помог переместить Т. в автомобиль, после этого увидел на своих руках кровь.

Свидетель Х. пояснила, что проживает с М. и двумя детьми. У неё в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА Камри», с государственным номером №, 2004 года выпуска в кузове серебристого цвета. Данным автомобилем управляет также и её сын Евдокимов М.А.. **.**.** около 23 часов 50 минут она пришла домой и увидела, что дома нет ключей от автомобиля, а также нет ключей от гаража. Она поняла, что ключи взял сын. М. в это время находился в гараже у своего знакомого Т.. Так как она не разрешала брать ключи сыну, то позвонила М. и попросила, чтобы он сходил в гараж и посмотрел, там ли Евдокимов М.А.. Сама тоже пошла в гараж. По дороге в гараж она проходила мимо гаража Т., тот закрывал свой гараж. Она пришла в гараж около 00 час. 15 минут **.**.**. В гараже находились ссорящиеся Евдокимов М.А. и М.. Затем их конфликт перерос в драку. Она пыталась их разнять, у неё не получилось. Через несколько минут в их гараж пришел Т., стал разнимать дерущихся, загородил выход из гаража, не выпускал Евдокимова М.А., но тот как-то выбежал из гаража. В это время у неё с М. произошел конфликт. В ходе конфликта М. нанес ей удар рукой по лицу, она вскрикнула от боли. Затем ссора у них прекратилась, они собрались идти домой. Т. вышел из гаража первым, и в это время Евдокимов М.А. ударил его по голове каким-то предметом, она не разглядела, чем именно, так как на улице уже было темно. От удара Т. упал на землю около гаража и потерял сознание. Евдокимов М.А. убежал. Она вызвала «Скорую помощь», которая отвезла потерпевшего в больницу.

Свидетель А. пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». **.**.** он заступил на ночное дежурство. Около 1 часа **.**.** поступил вызов о том, что в гаражном кооперативе, расположенном около <адрес> в <адрес> находится мужчина с травмой головы без сознания. При осмотре пострадавшего им было установлено, что на голове имеется ссадина с отеком, рваная рана кисти. У потерпевшего была деформация черепа, то есть был нанесен удар тяжелым предметом. Пострадавший был доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ «Зиминская городская больница». Во время транспортировки мужчина в сознание не приходил. Когда привезли потерпевшего в приемный покой, зазвонил телефон, звонила супруга, он ответил и сообщил о происшествии.

Свидетель З. указала, что вечером **.**.** Т. поехал в гараж, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>. За время его отсутствия они несколько раз созванивались, разговаривая по телефону, она узнала, что они там меняли колеса с М., и по голосу поняла, что они распивали спиртное. После 12 часов ночи **.**.** она снова позвонила Т., он пояснил, что закрывает гараж и идет домой. В трубку телефона она слышала, как он закрывал входные двери в гараж, успокоилась и легла спать. Проснулась около 2-х часов ночи и увидела, что Т. дома нет. Она ему позвонила в 2 часа 08 минут. Ей ответил мужчина, представился фельдшером скорой помощи и пояснил, что Т. без сознания и его везут в хирургическое отделение Зиминской городской больницы. В последствии узнала от Х., что Т. ударил по голове Евдокимов М.А..

Сведения, сообщенные потерпевшим Т. и свидетелями обвинения, согласуются между собой и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Иными документами - сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» из Зиминской городской больницы о том, что на госпитализацию поступил Т. с диагнозом ушиб головного мозга, перелом основания черепа, а так же рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Зиминский» от **.**.** (л.д. 133, 134), что явилось основанием к проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 130).

Место преступления определено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что объектом осмотра является территория гаражного кооператива, расположенного в 50 метрах на северо-восток от <адрес> в <адрес>. Территория кооператива состоит из одной улицы, в центре которой, с правой стороны, между бетонной стеной гаража, номер которого не указан, и бетонной плитой, на земле обнаружено и изъято полотенце с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 135-141), что объективно подтверждает показания свидетелей обвинения.

В ходе осмотров места происшествия в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» **.**.** и в ОГБУЗ «Саянская городская больница» **.**.** годы были изъяты медицинские карты на имя Т. (том 1 л.д. 179-181, том 2 л.д. 4-6).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы и документы (полотенце, две медицинские карты) были осмотрены следователем (том 1 л.д. 191-196, том 2 л.д. 7-11), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 197, том 2 л.д. 12).

Для определения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, механизме их образования, локализации, а так же тяжести причиненного вреда здоровью, по делу были назначены основная и дополнительные судебно-медицинские экспертизы (том 1 л.д. 182, том 2 л.д. 15, том 2 л.д. 81).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что на момент поступления в стационар **.**.** у Т. имелись следующие повреждения: а) Черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей теменной области; линейные переломы - лобной кости с переходом на левую глазницу, правой теменной кости, затылочной кости справа; субдуральная гематома справа и слева; ушиб вещества мозга - лобной доли, правой височной доли; субарахноидальное кровоизлияние. Данная черепно-мозговая травма относится (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Высказаться об орудии и способе нанесения травмирующего воздействия не представляется возможным. Потерпевший на момент причинения ему повреждений мог находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации. С указанными повреждениями потерпевший мог совершать целенаправленные действия неограниченный период времени (том 1 л.д. 185-186).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что у Т. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей теменной области; линейные переломы - лобной кости с переходом на левую глазницу, правой теменной кости, затылочной кости справа; субдуральная гематома справа и слева; ушиб вещества мозга правых лобной и височной долей, субарахноидальное кровоизлияние (по данным МСКТ). Данная черепно-мозговая травма относится (в своей совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем не могла быть рука (кулак); незадолго до поступления потерпевшего в стационар **.**.**, возможно в срок, указанный в постановлении. Конкретно высказаться о характере травмирующего предмета, в том числе и о возможности причинения несколькими травмирующими предметами - не представляется возможным в связи с отсутствием отображения специфических морфологических признаков наружных повреждений. Не исключается возможность образования данной черепно-мозговой травмы как от одного, так и от нескольких травмирующих (ударных воздействий) в теменные области. Маловероятна возможность образования данной черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет, в том числе и после придания телу ускорения, что подтверждается распространенностью переломов костей черепа и наличием субдуральной гематомы с двух сторон (том 2 л.д. 18-20).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Т. имелись следующие повреждения: рубец второго пальца правой руки. Возник на месте рвано-ушибленной раны, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (том 2 л.д. 84).

Выпиской оказанных услуг связиза период времени с **.**.** по **.**.** абонентского номера 79149594934, принадлежащего потерпевшему, объективно подтверждаются показания Т., а также свидетелей З. и М. о телефонных звонках, имевших место между потерпевшим и свидетелями (том 1 л.д. 210-211), которая была изъята в ходе выемки **.**.** (том 1 л.д. 206-209), осмотрена следователем (том 1 л.д. 212-214), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 215).

В ходе очной ставки **.**.** потерпевший Т. изобличал Евдокимова М.А. в совершенном преступлении и указал, что тот нанес ему не один, а два удара по голове предметом, похожим на металлическую трубу (том 2 л.д. 35-39).

Таким образом, изложенные доказательства подтверждают правдивость вышеизложенных показаний потерпевшего Т. и свидетелей обвинения, поэтому они признаются судом достоверными.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого Евдокимова М.А., при этом из исследованных материалов уголовного дела суд установил, что он на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (том 2 л.д. 152-153, 155, 157), является призывником, состоит на воинском учете как лицо годное к военной службе (л.д. 149, 150-151), он социально адаптирован, имеет достаточный уровень образования, стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд признает подсудимого Евдокимова М.А. вменяемым, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Евдокимова М.А., подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора, протоколы следственных действий соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого Евдокимова М.А. к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Однако, суд полагает правильным оценить показания Евдокимова М.А. о том, что он наносил потерпевшему лишь один удар в область головы, как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Т. и заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также его собственными пояснениями при окончании судебного следствия.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Кроме того, на основе анализа показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований полагать, что Евдокимов М.А. причинил телесные повреждения Т. по неосторожности, при необходимой обороне или при превышении её пределов, так как из пояснений потерпевшего следует, что он каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, удар неустановленным предметом, от которого он потерял сознание, был для него неожиданным, так как в этот момент он выходил из гаража, то есть ни какой опасности для Евдокимова М.А. не представлял.

Поэтому у суда нет основания для квалификации действий Евдокимова М.А. каким-либо иным более мягким составом преступления, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла Евдокимова М.А. на причинение умышленного вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер, локализация и механизм причиненных им Т. телесных повреждений, а именно в область головы с применением в качестве оружия не установленного предмета, отсутствие которого само по себе не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Евдокимов М.А. ранее не судим (том 2 л.д. 143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 159), а представленными стороной защиты характеристиками - положительно.

В тоже время, исходя из обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евдокимову М.А., суд в порядке ст. 63 УК РФ не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимову М.А., суд в порядке ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению им вреда, причиненного в результате преступления, достигнутое им с потерпевшим соглашение о порядке возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Евдокимову М.А. справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ то есть с учетом ранее заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательство, которое не было удовлетворено по инициативе суда, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношение которого могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, если бы ходатайство подсудимого было удовлетворено и при наличии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, при применении последовательно положений части 5, а затем ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении Евдокимова М.А. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиций государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, высказанных в прениях сторон, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Преступными действиями Евдокимова М.А. причинен материальный ущерб и моральный вред, однако потерпевшим Т. гражданский иск не заявлен, при этом потерпевший Т. указал суду, что между ним и Евдокимовым М.А. заключено соглашение от **.**.** о возмещении морального и материального вреда, поэтому суд полагает правильным на основании ст. 73 УК РФ также возложить на осужденного обязанность загладить причиненный вред, так как, по мнению суда, это будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ранее осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает справедливым возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу Евдокимову М.А. необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евдокимова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Евдокимову М.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Евдокимова М.А. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и возместить вред, причиненный преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей в порядке, определенным соглашением о возмещении морального и материального вреда от **.**.** между Евдокимовым М.А. и Т..

Меру пресечения Евдокимову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинские карты возвратить по принадлежности в лечебные учреждения, откуда они были изъяты, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным; выписку оказанных услуг сотовой связи (детализацию) (том 1 л.д. 210-211, 215) - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения; фрагмент штанов, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров