РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАН к ООО «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>л.Бэра вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ хфа произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Ответственность виновника аварии застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Сумма страхового возмещения не выплачена, на претензию также ответа не получено.

На основании отчета об оценке причиненного ущерба просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере рублей, стоимость экспертного заключения рублей, услуги эвакуатора рублей, моральный вред рублей, услуги представителя рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования изменены, с учетом заключения эксперта просит взыскать в свою пользу рублей, заключения рублей, услуги эвакуатора рублей, моральный вред рублей, услуги представителя рублей, штраф, а также расходы на оплату судебных экспертиз в размере рублей и рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности раи поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ЧИВ в судебном заседании суду пояснил, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, указав, что возражает против взыскания суммы страхового возмещения в указанном истцом размере поскольку размер страхового возмещения по страховым случаям наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако в отчете об оценке размера ущерба, представленного истцом размер возмещения определен на основании среднерыночных цен, в связи с этим возражал против взыскания штрафа поскольку истцом не были представлены необходимые документы, а именно экспертное заключение составленное в соответствии с Единой методикой. Также просил снизить размер расходов на услуги представителя истца, полагая их завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г. N 2, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>л.Бэра вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ хфа произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ОАН транспортное средство

Ответственность виновника аварии застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба, представив экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал факт ДТП страховым случаем и, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в полном объеме.

По ходатайству истца судом назначены судебные экспертизы, основная и дополнительная, проведение которых поручено ООО «Дело+».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. -П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ цены на запасные части, указанные в справочнике РСА в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по стоимости запасных частей по региональному рынку г.Астрахани различаются и составляют более Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа с учетом рыночных цен на запчасти составляет рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение дополнительной экспертизы, поскольку пункт 3.6.5 Единой методики определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. -П предусматривает, что определение стоимостиновой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем примененияэлектронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определениестоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующихсубъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случаеотсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов(продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границахэкономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 кнастоящей Методике.

Согласно п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасныхчастей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии сприложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаютсяпрофессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии сФедеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионовРоссийской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4).

В соответствии с письмом ФБУ Российский Федеральный центр судебнойэкспертизы при Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано неиспользовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, если сведения о стоимости материалов, запасных частей истоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках)отличаются более чем на от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информациив соответствующем регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере рублей ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что страховщик ненадлежаще и несвоевременно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, т.к. установлено, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю не в полном объеме.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты по договору страхования истец приложил все необходимые документы, позволившие страховой компании признать случай страховым и выплатить часть страхового возмещения.

Возражений относительно недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, от ООО «Росгосстрах» не поступало. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплату услуг эвакуатора, поскольку данные расходы в сумме рублей подтверждены письменными доказательствами, несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также подлежат взысканию расходы истца на составление отчета об оценке в сумме рублей, поскольку их несение связано с необходимостью обращения к страховщику и в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца в связи с позицией ответчика в ООО «Дело+» были назначены и проведены судебные экспертизы, общая стоимость расходов уплачена истцом в сумме рублей, что подтверждено квитанциями.

Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлен размер расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, исходя из характера и объема рассмотренного дела, степени сложности дела, объема помощи, оказанной представителем истцу, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем подлежит взысканию в размере рублей.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

2-2253/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Олейникова А.Н.
Ответчики
ООО "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала
Другие
Румилова А.Н.
Суд
Трусовский районный суд г. Астрахань
Дело на сайте суда
trusovsky.ast.sudrf.ru
23.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.07.2015Передача материалов судье
24.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2015Подготовка дела (собеседование)
12.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.08.2015Судебное заседание
15.10.2015Производство по делу возобновлено
16.10.2015Судебное заседание
20.10.2015Судебное заседание
09.12.2015Производство по делу возобновлено
10.12.2015Судебное заседание
10.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее