Решение по делу № 10-21/2014 от 27.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                  17.09.2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Смагиной В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Самарского района г.Самары Лешко А.В.,

подсудимой Явкиной О.В.,

защитника подсудимой – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата года,

а также представителей лиц, признанных в качестве потерпевших: ФИО5 – ФИО8 по доверенности №... от дата года, ФИО6 – ФИО9 по доверенности №... от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №... с апелляционной жалобой защитника подсудимой Явкиной О.В. – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары от дата года, в соответствии с которым:

Явкина О.В., дата года рождения, уроженка ***, гражданка ***, имеющая *** образование, замужняя, работающая ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, судимая ***

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 315, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары от дата Явкина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, 315, ч. 2 ст. 69 УК РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Явкиной О.В. – адвокат ФИО7 просил приговор мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары в отношении Явкиной О.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, указав, что Явкина О.В. осуждена за то, что будучи руководителем ООО «СК «Спектр», являясь служащим коммерческой организации, совершила два эпизода злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Судом в приговоре указано, что Явкина О.В. имела реальную возможность исполнить решения судов по обоим эпизодам. При этом, ни в приговоре суда, ни в обвинительном заключении нет указаний на то, какие конкретные меры должна была принять и осуществить Явкина О.В., для исполнения решения судов. В ходе дознания и судебного следствия Явкина О.В. последовательно утверждала, что не отказывалась от исполнения решения судов. Она не имела реальной возможности исполнить решения судов, не знала, как их исполнить и просила разъяснить ей, каким образом она должна была исполнить эти решения. Ее доводы в этой части в приговоре суда не опровергнуты. Вместо аргументированного опровержения доводов Явкиной О.В. судом в приговоре указано на то, что она имела реальную возможность исполнения решений судов. Также судом не учтены доводы Явкиной О.В. о том, что она привлечена к ответственности как должностное лицо коммерческой организации, по этому в обвинении должны быть указаны какие положения коммерческой организации, она нарушила. Судом эти доводы проигнорированы и в приговоре не отражены. При отсутствии таких ссылок на конкретные нормы положений закона Явкина О.В. была лишена возможности защищаться, поскольку от неконкретного обвинения осуществить свое право на защиту Явкина О.В. возможности не имела. Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований закона и принятое судом решение по нему является незаконным. Явкина О.В признана виновной в том, что с января по сентябрь 2013 года не выполнила решение суда о допуске Сахарова на строительную площадку. При этом, судом не принято во внимание то, что с дата строительная площадка была по договору передана ООО «Инт». Явкина О.В. обращалась в Ростехнадзор, ГИСН, где ей запретили пропускать посторонних лиц на строительную площадку. В процессе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Явкина О.В. во время наличия у нее возможности, исполнила решения суда о предоставлении Сахарову возможности посещения квартиры. В последующем, такой возможности она не имела, поскольку строительная площадка была передана строительной организации ООО «Инт» для ведения строительных работ. ООО «Инт» в свою очередь заключила договор с охранной организацией. Явкина О.В. к деятельности охранной организации не имела никакого отношения, давать какие-либо распоряжения не имела права. Явкина О.В. обращалась к руководителю охранной организации вначале устно, а затем и письменно с просьбой решить вопрос с пропуском Сахарова на строительную площадку, однако по ее просьбам никаких решений принято не было. Кроме того, судом не учтены следующие обстоятельства. Решение суда, за неисполнение которого Явкина О.В. осуждена, вступило в законную силу дата года. До дата никто с заявлениями об исполнении решения суда не обращался. С дата по дата новогодние каникулы. С дата по дата ООО «Спектр» обращалось в различные инстанции за разъяснениями о порядке исполнения решения суда, о чем суду были представлены документы. дата заключен договор и строительная площадка передана в ООО «Инт», которое заключило договор на охрану строительной площадки и никого на площадку не допускало, кроме строителей, выполнявших строительные работы и контролирующих лиц. Все они были внесены в список, которым руководствовались охранники. Также судом не приняты во внимание доводы о том, что с дата по настоящее время секция №... не подключена к коммуникациям: отоплению, электроэнергии, водоснабжению и водоотведению. По этим причинам осуществлять работы по отделке квартиры невозможно. Документы, подтверждающие эти факты, были суду представлены, однако в приговоре своего отражения не нашли. Кроме того, Явкина О.В. располагала и другими решениями судов в частности решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата по иску Волкова, который просил предоставить ему доступ в квартиру на объекте незавершенного строительства и не чинить препятствий в пользовании квартирой. В иске ему было отказано, что является взаимоисключающим решением решению Самарского районного суда г. Самары от дата года. По эпизоду неисполнения решения суда о предоставлении трехкомнатной квартиры Смольковой, Явкина О.В. суду пояснила, что решение суда изначально было не исполнимо. Об этом она неоднократно говорила, писала заявления с просьбой, разъяснить ей каким образом она должна была исполнить это решение суда. Согласно решению суда Смольковой надлежало передать квартиру общей площадью 122,41 кв.м. тогда как по договору №... общая площадь составляла 114,33 кв.м. ООО «Спектр» не располагало квартирой площадью 122,41 кв.м., а поэтому и не представлялось возможным передать Смольковой квартиру, указанную в решении суда. На момент вынесения решения суда дата квартиры, которые суд обязал объединить, были проданы. На одну квартиру был заключен договор с Поповым дата года, а на вторую с Дементьевым дата года. Впоследствии эти квартиры были переуступлены другим дольщикам. Суд принял решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию лиц. Такое решение изначально было не исполнимо. В настоящее время исковые требования Смольковой о признании за ней права на эту жилую площадь Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а затем и кассационной инстанцией Поволжского федерального округа оставлены без удовлетворения. Эти обстоятельства подтверждают то, что действия Явкиной О.В. были законны. Доказательствам, подтверждающим то, что судебные инстанции Арбитражных судов отказали Смольковой в удовлетворении ее доводов о признании за ней права на спорную жилую площадь судом не оценены. Им не дано оценки и они не нашли своего отражения в приговоре.

В судебном заседании осужденная Явкина О.В. и ее защитник адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что Явкина О.В. не имела реальной возможности для исполнения решений Октябрьского районного суда г. Самары от дата и Самарского районного суда г. Самары от дата года, просили суд жалобу удовлетворить и вынести с отношении Явкиной О.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании заместитель прокурора Самарского района г. Самары Лешко А.В., представители лиц, признанных в качестве потерпевших, ФИО5 – ФИО8, ФИО6 – ФИО9 с доводами жалобы не согласились, полагали, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и по тем основаниям, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам, совокупности которых достаточно для однозначного вывода о виновности осужденной Явкиной О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ по двух эпизодам при установленных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ.Ни одно из вышеназванных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от дата в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Явкиной О.В. по двум эпизодам ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Явкиной О.В. в совершении указанных преступлений, при этом судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Вывод суда о виновности Явкиной О.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.Фактические обстоятельства дела судом были установлены на основании показаний потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также других доказательствах, изложенных в приговоре. Показания потерпевших и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом; данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре Явкиной О.В. у суда не имелось. Их показания взаимосвязаны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении Явкиной О.В. преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий. Суд проверил и оценил все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследованы собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и совокупностью исследованных доказательств опровергнуты показания подсудимой Явкиной О.В. в части отрицания ею вины в содеянном. С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к непризнательным показаниям подсудимой Явкиной О.В., указал доказательства их опровергающие. Доводам жалобы о том, что Явкина О.В. не имела реальной возможности для исполнения решений Самарского районного суда г. Самары от дата и Октябрьского районного суда г. Самары от дата года, в связи с чем просила разъяснить, каким образом она должна была исполнить эти решения, а также о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что с дата строительная площадка была по договору передана ООО «Инт», которое в свою очередь заключило договор с охранной организацией, к деятельности которой Явкина О.В. не имела никакого отношения, мировым судьей при вынесении приговора вопреки данным доводам дана надлежащая подробная оценка с приведением доказательств, на которые ссылается суд. Доводы жалобы о том, что Явкина О.В. привлечена к ответственности как должностное лицо коммерческой организации, поэтому в обвинении должно быть указано какие положения коммерческой организации она нарушила, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Явкина О.В. обвиняется по двум эпизодам ст. 315 УК РФ за совершение злостного неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда. Факт того, что Явкина О.В. являлась генеральным директором ООО «СК «Спектр» - организации-должника, последней не отрицается и подтверждается собранными по делу доказательствами. Указание на то, какие положения коммерческой организации были нарушены Явкиной О.В., не являются обязательными для квалификации ее действий по ст. 315 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неотносимыми доводы жалобы о том, что с дата по настоящее время секция №... не подключена к коммуникациям: отоплению, электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, невозможно осуществлять работы по отделке квартиры, поскольку последние не влияют на наличие в действиях Явкиной О.В. состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ. Доводы жалобы о том, что Октябрьским районным судом г. Самары от дата по иску Волкова было принято противоположное решение решению Самарского районного суда г. Самары от дата года, в связи с чем, Явкина О.В. не знала каким образом ей поступить, о том, что в настоящее время исковые требования ФИО6 о признании за ней права на жилую площадь Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, а затем и кассационной инстанции Поволжского федерального округа оставлены без удовлетворения, а также о неверном указании в решении суда площади квартиры, которую надлежало передать ФИО23, по мнению суда апелляционной инстанции сводятся к несогласию со вступившими в законную силу и обязательными к исполнению решениями Октябрьского районного суда г. Самары от дата и Самарского районного суда г. Самары от дата года. Фактически все доводы апелляционной жалобы защитника подсудимой Явкиной О.В. – адвоката ФИО7 соответствуют их позициям в ходе судебного разбирательства, где они проверены с достаточной полнотой и нашли мотивированное обоснование в приговоре. Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обосновано и правильно квалифицировал действия осужденной Явкиной О.В. по двум эпизодам ст. 315 УК РФ. Ни одно из выше названных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары от дата не установлено. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты, пришел к правильному выводу о виновности Явкиной О.В. в инкриминируемых деяниях. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой.Явкина О.В совершила преступления небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, на дату совершения преступления по факту злостного неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата судима, на дату совершения преступления по факту злостного неисполнения решения Самарского районного суда г. Самары от дата не судима. Руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, мировой судья правильно назначил Явкиной О.В. наказание в виде штрафа. Таким образом, назначенное мировым судьей Явкиной О.В наказание по ст.ст. 315, 315, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства является справедливым, основанном на законе.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении приговора мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары от дата в отношении Явкиной О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой Явкиной О.В. – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/                А.В. Теренин

Копия верна

Судья:

Секретарь: