Решение по делу № 11-29/2015 от 10.07.2015

Гр.дело №11-29/2015 (2-203/2015) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бытотовой <данные изъяты> к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истицы Бытотовой Н.С. – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске от 06.05.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бытотовой <данные изъяты> к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Бытотова Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, впоследствии уточненным, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора, с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия за обслуживание кредитной карты - 1000 рублей=500 рублей х 2 года. Истец ссылался в исковом заявлении на нормы п.1 ст.421, ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия истца, а ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) неустойка по Закону о защите прав потребителей составляет 2730 рублей, которую Бытотова Н.С. уменьшила до 1000 рублей. Истица просила суд: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий, взыскать с ответчика денежные средства 1000 рублей, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем истицы ФИО3, который считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства. Ответчик, как кредитная организация, осуществил по кредитному договору, заключенному с истцом, операцию по размещению привлеченных денежных средств, которая согласно требованиям закона, должна осуществляться за счет средств банка. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, нарушают п.2 ст.16 ЗоЗПП. Комиссии (платежи), удержанные и предусмотренные кредитным соглашением нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий ущемляют установленные законом права потребителей. Просит решение мирового судьи отменить.

Истица Бытотова Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе истца извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, просит отказать Бытотовой Н.С. в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что решение по указанному делу принято судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в жалобе, считает бездоказательными и надуманными. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Изучив апелляционную жалобу представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, мировой судья достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы истца, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бытотовой Н.С. и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор № на сумму кредита 350000 рублей. Срок предоставления кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентной ставки за пользование кредитом - 21,9% годовых.

Также судьей установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банком на ответчика ФИО1 была возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредитной карты, а также, что такая комиссия или иные комиссии взималась ответчиком. Ни текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей Заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, не содержат указание на обязанность истца оплаты каких-либо комиссий, в том числе комиссии за обслуживание кредитной карты. Истица не представила суду доказательств, подтверждающие факт начисления ответчиком комиссии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий; взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, в силу чего вышеуказанное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья Е.Ю. Астраханцева