Решение по делу № 2-137/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                        Дело № 2-137/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2011 годаг.  Уфа.

         Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан А.П. Осипова,

при секретаре  Г.И. Напалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаевой <********1>, Казаковой <********2> к Крейнину <********3>, проживающему по адресу:  город Уфа, проспект <*******>, дом <*******>, квартира <*******> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:Ходаева Е.Я., Казакова А.В. обратились в суд с иском к Крейнину А.Х. о возмещенииматериального ущерба и морального вреда,  причиненного заливом квартиры, указав в исковом заявлении, что 31 октября 2010 года, 07.11.2010 года, 23.01.2011 года , 26.01.2011 года по вине ответчика Крейнина А.Х.,проживающего в квартире <*******>, расположенной над их квартирой <*******> в доме <*******> по проспекту <*******> в городе <*******> произошел залив их квартиры. Данный факт подтверждается актами от <*******6>, от <*******7>, от <*******8>, от <*******9>, от <*******10>, от  оформленным с участием должностных лиц ООО «ЖЭУ № 58».

          В целях производства оценки причиненного им  ущерба, они  обратились к независимому оценщику ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», оплатив за услугу 4500 рублей.

         Согласно отчета независимого оценщика от <*******11>  <*******>-01-11 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения составила 19871 рубль 38 копеек.

         Кроме того, так как ответчик категорически отказался от общения с ними, в том числе отказался добровольно возместить причиненный вред, то они перенесли глубокие нравственные страдания, связанные с ущемлением своих прав как личностей.  

         Просили суд взыскать с ответчика в cвою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения в размере 19871 рубля 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 4500 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1131 рубля 13 копеек.

        В судебном заседании истцы Ходаева Е.Я и Казакова А.В. заявленные требования поддержали  и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Крейнин А.Х. на судебном  заседании иск не признал, указав, что в конце января и в феврале он, являясь собственником квартиры <*******>, расположенной в доме <*******> по проспекту <*******> в городе <*******> обращался с жалобами в соответствующие государственные органы на бездействие эксплуатирующей организации по поводу протечки в системе горячего водоснабжения в его квартире, после чего согласно смете трубы ГВС в его квартире эксплуатирующей организацией были заменены, кроме того он предлагал истцам произвести ремонт в их квартире, так как залив произошел из его квартиры, однако они от его услуг отказались.

        Опрошенная в судебном заседании свидетель <********4> пояснила, что она работает мастером по текущему ремонту в ООО «ЖЭУ № 58». Ей хорошо известна проблема жильцов квартиры <*******>, поскольку из квартиры <*******>, расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчику, их постоянно заливает, так как потом выяснилось, в результате отсоединения гайки фитинга к метаполу под газовой колонкой  в квартире <*******> оттуда протекала вода. Они неоднократно вызывались истцами для устранения залива  квартиры <*******> из квартиры <*******>, однако в квартиру попасть не смогли, так как дверь им не открывали. Заливы квартиры <*******> из квартиры <*******> были и в 2010 году и в 2011 году. По этому поводу жильцы квартиры <*******> вызывали сотрудников эксплуатирующей организации, о чем свидетельствует выписка из журнала заявок, однако дверь квартиры <*******> им не открывали.

         Суд, изучив и оценив материалы дела,  заслушав истцов Ходаеву Е.Я., Казакову А.В., ответчика Крейнина А.Х., опросив  свидетеля <********4> приходит к следующему.

        Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании пунктов 1,2  статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что 31.10. 2010  года, <*******3>, <*******4>, <*******5>,  из квартиры <*******>, расположенной в доме <*******> по проспекту <*******> в городе <*******>, собственником которой  является ответчик Крейнин А.Х. произошли заливы квартиры <*******>, принадлежащей истцам Ходаевой Е.Я. и Казаковой А.В. которая также расположена в доме <*******> по проспекту <*******> в городе <*******>, в результате которых на кухне в квартире истцов намок подвесной потолок, образовались следы подтеков под раковиной, из точечных светильников лилась вода, вздулись обои над раковиной.

        Как следует из актов от <*******6>, <*******7>, <*******12>, <*******9>, <*******10>, составленных комиссией в составе  мастера участка ООО «ЖЭУ № 58» <********5> в присутствии слесаря ООО «ЖЭУ № 58» <********6>, собственника квартиры <*******> <********7> , залив квартиры <*******>, расположенной в доме <*******> по проспекту <*******> в городе <*******> по причине того, что в квартире <*******> на кухне произошло отсоединение метапола с угольника и тройника под газовой колонкой системы ГВС.

        Поскольку доступ в квартиру <*******> по вызову для устранения причин залива ответчик сотрудникам ООО «ЖЭУ № 58» не предоставил, то для устранения причин залива был несколько раз  вызвана бригада аварийной службы <*******> района.

        Согласно отчету от <*******11> <*******>-01-11, выполненного  независимым оценщиком ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по определению стоимости восстановительного ремонта после залива в квартире,  расположенной по адресу: город Уфа, проспект <*******>, дом <*******>, квартира <*******>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 19871 рубль 38 копеек.  

         Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

        Исходя из материалов дела, причинение имущественного ущерба истцам, причиненного в результате залива их квартиры, произошло по вине ответчика <********8> и со стороны последнего допустимыми на то доказательствами не опровергнуто.

         Суд считает, что противоправность действий <********8> заключается в том, что он надлежащим образом не предпринял мер по предотвращению наступления вредных последствий, приведших к заливу квартиры истцов, в частности не поддерживал в надлежащем исправном состоянии инженерное оборудование в своей квартире в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, выполнение требований которой позволило бы избежать залив квартиры истцов.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         Ответчиком <********8> не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истцов.

         Вместе с тем,  как указал   ответчик Крейнин А.Х. он является собственником  жилого помещения, расположенного по адресу: город Уфа, проспект <*******>, дом <*******>, квартира <*******>. 

        В соответствии с ч. 1; 3; 4 ст. 30  ЖК РФ, собственник жилого осуществляет права владения, пользования и распоряжения  принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений  в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        На основании ч. 1; 3; 7 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные и иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены в качестве членов своей семьи.

        Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

        Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.   

         Поскольку в ходе судебного разбирательства  подтверждено, что ответчик Крейнин А.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Уфа, проспект <*******>, дом <*******>, квартира <*******>, а размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспаривается, то суд приходит к выводу, что требования Ходаевой Е.Я. и Казаковой А.В. В.Н. к <********8> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом   в размере 19871 рубля 38 копеек, подлежат удовлетворению.

        Одновременно суд отказывает Ходаевой Е.Я. и Казаковой А.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда исходя из следующего.

         На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <*******13> <*******> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности  сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

        Поскольку требования Ходаевой Е.Я., Казаковой А.В. относятся к имущественным спорам, в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, а потому суд отказывает в удовлетворении требований Ходаевой Е.Я., Казаковой А.В. о компенсации морального вреда.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2  ст. 96  настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с ответчика Крейнина А.Х. подлежат взысканию в пользу истцов 4500 рублей, уплаченных ими за услуги независимого оценщика, а также в счет возмещению расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 931рубля 13 копеек.    

         Руководствуясь cт.ст.  194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Ходаевой <********9> к Крейнину <********3> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

          Взыскать с Крейнина Алексея Ханановича, проживающего по адресу: город Уфа, проспект <*******>, дом <*******>, квартира <*******> в пользу Ходаевой Екатерины Яковлевны, Казаковой Александры Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере  19871 рубля 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 931 рубля 13 копеек. Всего взыскать 25302 (двадцать пять тысяч триста два) рубля 51 копейку.

         В остальной части требований Ходаевой <********1>, Казаковой <********2> к Крейнину <********10>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней через мирового судью.

         Мировой судья:                                                                   А.П. Осипов