Решение по делу № А66-13021/2010 от 04.02.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2011 года                   город Тверь      Дело № А66–13021/2010

(резолютивная часть решения оглашена  03 февраля 2011 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калита И.В., с участием представителя  истца – Дмитриевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Константинова А.А.,  город Тверь,

к ответчику: муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №6 «Колокольчик»», город Бологое,  Тверской области

о взыскании 227 755-66 рублей

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, 18 марта 1970 года рождения, уроженец города Калинина, проживающий: город Тверь,  улица Ипподромная, дом 16 кв. 64, ОГРНП 304690114600062 (далее истец, по тексту Предприниматель), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №6 «Колокольчик», город Бологое, Тверской области (далее ответчик, по тексту Учреждение) о взыскании 227 755-66 рублей, в том числе:  227 448-55 рублей задолженности по оплате продуктов, поставленных по  муниципальному контракту №45 от 02 апреля 2010 года, 307-11 рублей договорной неустойки. Дополнительно истец просит отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

         Ответчик представителя в суд не направил.  Заявлением от 31 января 2011 года просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, уменьшить государственную пошлину, заявил о признании  исковых требований в полном объеме.

  При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишены возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Какие-либо документы от сторон к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же  заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (продавец) и Учреждением (покупатель) 02 апреля 2010 года подписан муниципальный контракт №45 на поставку продуктов для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №6 «Колокольчик», по условиям которого Предприниматель обязывался  осуществлять регулярные поставки в Учреждение продуктов питания в соответствии со спецификацией, а Учреждение обязывалось производить оплату продуктов с отсрочкой платежа до 30 календарных дней (пункт4.2 контракта).

Цена контракта составила 307 114-83 рублей.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора.

Приложением №1 к муниципальному контракту №45 согласованы наименование товара, его количество, характеристики и стоимость.

В апреле- июне 2010 года Предпринимателем  по расходным накладным осуществлена поставка продуктов питания Учреждению на сумму 227 448-55 рублей. Полученный товар Учреждением оплачен не был, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Свои требования Предприниматель обосновывает статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

  Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей  421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

  Требования Предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта №45 от 02 апреля 2010 года. Представленный в материалы дела муниципальный контракт №45 от 02 апреля 2010 года по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца – истца по делу.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения обязательств истцом по передаче Учреждению продуктов питания стоимостью 227 448-55 рублей в соответствии с условиями сделки. Данный вывод суда  подтверждается, как расходными накладными ( л.д.14-22), так и ответчиком  в отзыве на исковое заявление, а также актом сверки задолженности по состоянию на 15 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату продукции согласно условиям обязательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность Учреждения составляет 227 448-55 рублей.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Из анализа условий муниципального контракта следует, что стороны при его подписании предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора.

Расчет неустойки, произведенный Предпринимателем, полностью корреспондируется с положениями пункта  5.1 контракта, размер неустойки составляет 307-11 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление  Учреждение просит уменьшить государственную пошлину до минимального размера, в связи с отсутствием источника финансирования для погашения указанной выплаты. Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку в конкретном случае возмещению подлежат  расходы, произведенные истцом для защиты нарушенного права, уменьшение размера которых процессуальным законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев, заявление истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность, понесенных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, от 05 декабря 2007 года №121.

В конкретном случае, представленные истцом доказательства: договор от 15 декабря 2010 года,  расходный кассовый ордер, позволяет суду сделать вывод о том, что  материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и  связь этих издержек с рассмотрением дела №А66-13021/2010.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, возражений по вопросу возмещения судебных издержек не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №6 «Колокольчик», город Бологое, Тверской области, ОГРН 1026901604894, ИНН 6907005957, в пользу индивидуального предпринимателя  Константинова Алексея Александровича, 18 марта 1970 года рождения, уроженца города Калинина, проживающего: город тверь,  улица Ипподромная, дом 16 кв. 64, ОГРНП 304690114600062 227 448-55 рублей задолженности, 307-11 рублей неустойки, всего: 227 755-66 рублей, 9 555-11 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №6 «Колокольчик», город Бологое, Тверской области об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 Н.А. Борцова