Решение по делу № 33-5830/2019 от 25.06.2019

Судья Милованов А.С. Дело № 33-5830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Буданова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зыковой Татьяны Павловны на определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисциплина» к Зыковой Татьяне Павловне, Перелыгину Олегу Олеговичу, Мироновой Юлии Олеговне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дисциплина» (далее – ООО «Дисциплина») обратилось в суд с иском к Зыковой Т.П., Перелыгину О.О., Мироновой Ю.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 февраля 2013 года с Зыковой Т.П., Перелыгина О.О., Мироновой Ю.О. в солидарном порядке в пользу ООО «Дисциплина» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 31 мая 2012 года в размере 147 780 руб. 25 коп.; с Зыковой Т.П., Перелыгина О.О., Мироновой Ю.О. в долевом порядке в пользу ООО «Дисциплина» взыскана государственная пошлина в размере 4 155 руб. 60 коп.; ООО «Дисциплина» возвращена государственная пошлина в размере 1 326 руб. 79 коп.

11 апреля 2019 года ответчиком Зыковой Т.П. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Доводы обоснованы тем, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что со стороны истца имело место психологическое давление, высказывались угрозы с целью понуждения ответчиков к выплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявления Зыковой Т.П. о восстановлении срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 14 февраля 2013 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зыкова Т.П. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, рассмотрении вопроса по существу с удовлетворением ее требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные заявлении о восстановлении срока.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2013 года по делу было принято заочное решение, копия которого была направлена ответчикам 25 февраля 2013 года.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года во исполнение указанного заочного решения, вступившего в законную силу 10 апреля 2013 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении Зыковой Т.П., в рамках которого производились удержания денежных сумм и арест имущества должника.

Таким образом, о принятом решении Зыковой Т.П. было известно в 2013 году.

С заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока не его подачу Зыкова Т.П. обратилась лишь 11 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зыковой Т.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что названные ответчиком доводы не являются основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче соответствующего заявления в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14 мая 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зыковой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: